Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (07АП-8609/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4712/2021 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору от 09.10.2020 №2020.508130 в сумме 1 092 900 рубля 20 копеек и неустойки за период с 27.07.2020 по 31.05.2021 в сумме 135 524 рубля 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (далее – ООО «Алтайуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – МУП «Водоконал») о взыскании долга в сумме 1 092 900 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 135 524 рубля 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (угля), поставленного по договору от 09.10.2020 № 2020.508130.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Алтайуголь» взыскано 1 228 424 рубля 98 копеек, из них 1 092 900 рублей 20 копеек долга и 135 524 рубля 78 копеек неустойки, а также 61 791 рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоконал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые в заявленном размере оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Водоконал» ссылается на несоразмерность просрочки исполнения денежного обязательства, незначительный период просрочки, отсутствие исключительной зависимости благосостояния и финансовой устойчивости истца от исполнения ответчиком денежного обязательства, недоказанность наличия у истца негативных последствий в результате несвоевременной оплаты.

ООО «Алтайуголь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, судья Сластина Е.С. заменен на судью Смеречинскую Я.А. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Алтайуголь» (поставщик) заключен договор поставки от 09.10.2020 № 2020.508130, предмет которого включал обязательство поставщика в установленный договором срок по заявке заказчика поставить ему бурый уголь марки 3 БР, наименование, характеристики, количество и цена которого определялись описанием объекта закупки – техническими условиями, и обязательство заказчика принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункты 1.1, 1.2). Договор заключен по результатам электронного аукциона.

Порядок поставки товара определен в разделе 2 договора, которым предусмотрена ежедневная поставка товара по заявкам заказчика, поданным в период с момента подписания договора по 31.12.2021, силами и за счет средств поставщика (пункты 2.1, 2.3, 2.4). Место поставки определено в пункте 1.4 описания объекта закупки (приложение № 1) в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Обязанность поставщика по поставке товара читается исполненной с момента разгрузки и передачи товара заказчику в месте поставки и подписания заказчиком товарной накладной (пункт 3.1.5).

Заказчик осуществляет приемку товара на угольной площадке поставщика в г. Бийске, расположенной по адресу: <...> (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая сумма договора определяется по итогам определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет 26 442 000 рублей с учетом НДС. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от поставщика (пункт 7.3).

В пункте 13.1 договора сторонами предусмотрены допустимые способы отправки сообщений, необходимых для исполнения обязательств по договору, включающие отправку электронной почтой и иные способы, позволяющие достоверно определить факт направления сообщения. Все уведомления/сообщения, отправленные по согласованным адресам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

Истец поставил по договору товар (уголь марки 3 БР) на общую сумму 10 480 415 рублей 40 копеек. Поставка товара опосредована составлением сторонами актов приема-передачи товара от 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 30.04.2021 подписанными сторонами совместно. Во всех случаях акты содержат указание на передачу товара по договору от 09.10.2020 № 2020.508130, представлены с реестрами закупок по соответствующим актам.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате товара, с целью досудебного урегулирования спора истец направил в МУП «Водоканал» требование (претензию) об оплате задолженности от 12.01.2021 № 14-21, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.01.2021.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в общей сумме 8 854 515 рублей 20 копеек по платежным поручениям от 25.01.2021 № 509, от 24.03.2021, от 28.04.2021 № 2688, от 15.06.2021 № 183.

Обязательство ответчика по оплате товара в сумме 533 000 рублей прекращено сторонами зачетом встречных однородных требований, оформленным составлением акта взаимозачета от 30.04.2021 № 15.

Оставшаяся задолженность в сумме 1 092 900 рублей 20 копеек оплачена ответчиком не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Алтайуголь», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 09.10.2020 № 2020.508130. Акты подписаны сторонами, удостоверены оттисками печатей. Представленные с актами реестры закупок содержат сведения о реквизитах передаточных документов, поставка товара по которым впоследствии подтверждена ответчиком при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 09.10.2020 по 31.05.2021, подписанного со стороны ООО «Алтайуголь» с применением электронной цифровой подписи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ («Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки в истребуемой сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил пени в сумме 135 524 рубля 78 копеек за период с 27.07.2020 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора сторонам предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, определенный в пункте 9.2 договора, соответствует размеру ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установленной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения по поставке товара и применимым в данном случае.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе настаивает на уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая соразмерность определенной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%, в то время, как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения составлял 5,5%.

Апелляционный суд принимает во внимание продолжительность периода просрочки исполнения заказчиком обязательства, нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в связи с оплатой значительной части задолженности после обращения истца за судебной защитой.

Апелляционный суд также учитывает ограничение истцом истребуемой неустойки размером ключевой ставки Банка России, составляющей 4,25 процентов годовых в период с 27.07.2020 по 22.03.2021 и 4,5 процентов годовых в период с 22.03.2021 по 31.05.2021.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. При расчете пени в рассматриваемом случае подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент вынесения судебного решения и составлявшая 5,5 процентов годовых, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем добровольное уменьшение истцом размера истребуемой меры ответственности не нарушает права ответчика, поэтому представленный истцом расчет правомерно принят судом первой инстанции.

Примененный в расчете истца размер неустойки составляет не более 5,475 годовых процентов, то есть не превышает однократную ставку банковского процента, действующую на момент принятия судом обжалуемого решения (5,5 годовых процентов). В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки ниже учетной ставки банковского процента, дальнейшее уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы апеллянта об отсутствии взаимной связи финансовой устойчивости истца и просрочкой исполнения ответчиком его обязательства, недоказанности причинения истцу убытков, в отсутствие доказательств формирования на стороне истца необоснованной выгоды, не создают оснований для освобождения его от ответственности за нарушение установленного договором обязательства и не учитывают положения статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Водоконал» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

ФИО1

ФИО2