Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Щербинский машиностроительный завод» на решение от 16.07.2010 (судья Мошкина Е.Н.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4721/2009 по иску открытого акционерного общества «Щербинский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании 1 394 375,50 руб. и по встречному иску об уменьшении покупной стоимости приобретенного товара на сумму 1 394 376,50 руб.,

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Шебекинский машиностроительный завод», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (далее – ОАО «Комбинат «Русский хлеб», Комбинат, ответчик) о взыскании 1 394 375,50 руб. задолженности за поставленное оборудование – расстойного печного агрегата Г4-РПА-30Н, транспортера Г4-ТК-550П, делителя-укладчика ХДЗ-у на основании договора от 21.09.2007 № 2310/122, заключенного между ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» и ООО «Линком» и договора № 169 о переводе долга от 28.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линком».

Решением от 16.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано; взыскано с ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Комбинат «Русский хлеб» 10 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы; взыскано с ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» в пользу Новосибирской торгово-промышленной палаты 15 000 руб. за проведение судебно-технической экспертизы. В удовлетворении встречно иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Щербинский машиностроительный завод», просит решение суда в части первоначального иска отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, заключение судебно-технической экспертизы от 16.12.2009, которое было положено судом в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением норм процессуального права.

Также, заявитель не согласен с решением суда в части отнесения на него госпошлины в размере 26 943,72 руб. и расходов на проведение экспертизы.

ОАО «Комбинат «Русский хлеб» с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Линком» (покупатель) 21.09.2007 был заключен договор № 2310/122 (далее – договор № 2310/122), по условиям которого поставщик обязался изготовить оборудование в соответствии с Приложением № 2 «Технические требования» и поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» настоящего договора; покупатель приобретает указанное в пункте 1.1 оборудование для целей осуществления лизинговой деятельности; перечень и количество оборудования, его технические характеристики, а также поставщик были определены (выбраны) конечным пользователем (ОАО «Комбинат «Русский хлеб») — лизингополучателем по договору лизинга (финансовой аренды) от 21.09.2007, в котором покупатель выступает как сторона договора лизингодатель; поставщик обязуется изготовить оборудование до 30 ноября и поставить его до 20.12.2007 в адрес, указанный покупателем (пункт 3.4) после его частичной оплаты в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3; общая стоимость договора составляет 8 551 873 руб.; датой поставки оборудования и моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования считается дата его получения грузополучателем; работы по шеф монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в пункте 1.1 осуществляется по отдельному договору, заключаемому между конечным пользователем оборудования (лизингополучателем - ОАО «Комбинат «Русский хлеб») и поставщиком; указанный договор должен быть заключен до оплаты первого авансового платежа покупателем в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора (пункт 3.3); покупатель оплачивает поставщику общую сумму по безналичному расчету на счет поставщика в следующие сроки: первый платеж в размере 3 596 345 руб.; покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 25.09.2007, при условии исполнения поставщиком пункта 3.3 договора (пункт 4.1.1); второй платеж - 1 359 183 руб. покупатель оплачивает за 30 календарных дней до даты поставки оборудования, т.е. не позднее 15.10.2007 (пункт 4.1.2); третий платеж - 1 798 172, 50 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней от даты письменного уведомления поставщиком покупателя об изготовлении оборудования и готовности к его отгрузки (пункт 4.1.3); окончательный платеж - 1 798 172,50 руб. покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания поставщиком и конечным пользователем оборудования (лизингополучателем - ОАО «Комбинат «Русский хлеб») акта об окончании пуско-наладочных работ, но не позднее 75-ти календарных дней от даты получения оборудования (пункт 4.1.4).

Дополнительным соглашением от 29.10.2007 к договору № 2310/122 стороны внесли изменения, определив стоимость оборудования в размере 7 963 702 руб., в т.ч. НДС 18 %, а также изменены сроки оплаты - пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 и состав оборудования по спецификации.

По товарным накладным №№ 782113, 782188, 760254 оборудования было отгружено железной дорогой грузополучателю - ОАО «Комбинат «Русский хлеб» 25.12.2007 и 28.12.2007, оплата ООО «Линком» была произведена в сумме 5 349 354 руб., задолженность по состоянию на 15.04.2009 составила 1 394 376, 50 руб.

21.09.2007 между ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» (исполнитель) и ОАО «Комбинат «Русский хлеб» (заказчик) заключен договор № 70 (далее — договор № 70) на шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладке расстойно-печного агрегата типа Г4-РПА ЗОН - 1 шт., делителя укладчика ШЗЗ-ХДЗ У - 1 шт., транспортера конвейерного Г4-ТК-550П — 1 шт. (далее — оборудование), обязательства по поставке которого в адрес заказчика вытекает из договора № 2310/122 от 21.09.2007, заключенного между заказчиком и ООО «Линком».

По договору от 28.07.2008 № 169 (далее - договор №169) о переводе долга, заключенного между поставщиком (ОАО «Шебекинский машиностроительный завод»), покупателем (ООО «Линком») и лизингополучателем (ОАО «Комбинат «Русский хлеб»), последний принял на себя обязательство покупателя по оплате суммы долга в размере 1 394 376, 50 руб. с учетом НДС 18 % перед поставщиком, составляющей сумму окончательного платежа за оборудование по договору № 2310/122; оплата поставщику суммы договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5-ти банковских дней после подписания им и грузополучателем акта об окончании пуско-наладочных работ по договору на шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования от 21.09.2007 № 70.№ 70.

Согласно акту от 24.04.2008 об окончании шеф-монтажных работ на расстойно-печном агрегате Г4-РПА-30Н зав. № 27 по договору обязательства истца перед ответчиком были исполнены в части шеф-монтажа хлебопекарного оборудования, однако от пуско-наладочных работ ответчик отказался письмом № 291 от 15.10.2008 в одностороннем порядке.

Считая, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по договору перевода долга № 169, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Шебекинский машиностроительный завод», суд исходил из недоказанности поставки товара надлежащего качества.

Суд первой инстанции, установив, что поставленное истцом оборудование не может использоваться по назначению с соблюдением установленных к нему соответствующим нормативным актам требований по качеству, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата истцу 1 394 375, 50 руб. (с учетом НДС) суммы окончательногоплатежа за оборудование по договору № 2310/122 производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания между сторонами акта об окончании пуско-наладочных работ по договору на шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования № 70 от 21.09.2007 (пункт 1.3 договора № 169).

Судом установлено, что актом об окончании шеф-монтажных работ на расстойно-печном агрегате Г4-РПА-30Н зав № 27 по договору № 70 от 21.09.2007, подписанным между сторонами 24.04.2008, подтвержденопроведение исполнителем шеф-монтажных работ в полном объеме, указанных в пункте 1.3.1 договора № 70, за исключением замечаний, выявленных комиссией в оборудовании, которые должны быть устранены специалистами ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» во время проведения пуско-наладочных работ в срок до подписания акта приемки-сдачи линии в эксплуатацию.

Вместе с тем, акта проведения пуско-наладочных работ истец суду не представил, обосновав это отказом заказчика от исполнения работ.

Арбитражный суд, исследовав по правилам, предусмотренным положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что товар, поставленный истцом в рамках договора от 21.09.2007 № 2310/122, является товаром ненадлежащего качества, руководствуясь статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал выводы, содержащиеся в актах о проведении пробных выпечек от 26.08.2008, от 09.09.2008, согласно которым оборудование в ходе проведенных технологических опробирований не достигло указанных в паспорте (ТУ) показателей, не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 договора от 21.09.2007 № 2310/122.

Данные выводы согласуются с отчетом о проделанной работе по доработке линии Г4-РПА-30Н № 27, составленного с участием представителей истца и ответчика и утвержденного 10.09.2008. Так из данного отчета следует, что при выпечке продолжительностью 40 мин. происходит покраснение корки хлеба, вследствие чего не достигается необходимый объем хлеба по высоте.

Кроме того, судом было учтено, что истцом во исполнение недостатков поставленного товара, не поставлен ответчику вентилятор обдува форм, не составлен техотчет и режимная карта работы печи.

Выводы о несоответствии поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 договора от 21.09.2007 № 2310/122, о том, что оно не соответствует показателям, указанным в паспорте (ТУ) также подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 13.07.2009.

Так согласно заключению эксперта от 16.12.2009 № 016-10-02014 Новосибирской Торгово-промышленной палаты, полученный в процессе выпечки хлеб «Русский» не соответствует требованиям ТУ 9114-005-01517662-04 по внешнему виду и цвету. Производительность расстойно-печного агрегата не соответствует показателям, указанным в паспорте на оборудование и техническим характеристикам, определенным в договоре № 2310/122 от 21.07.2007 и договоре лизинга от 21.07.2007, так как готовая хлебная продукция (хлеб «Русский») по наличию дефектов внешнего вида не соответствует нормативно-технической документации. Расстойно-печной агрегат марки Г4-РПА-30 зав. № 27, дата выпуска 12.2007, находится в неработоспособном состоянии по наличию конструктивной недоработки, не обеспечивает 100 % выход качественной продукции, что является нарушением требований договора № 2310/122 и договора лизинга (финансовой аренды) имущества от 21.09.2007; по способу конструкторского исполнения данный агрегат невозможно использовать по функциональному назначению для выпечки качественной пшеничной хлебной продукции весом 0,4 кг.

Довод истца о том, что заключение судебно-технической экспертизы от 16.12.2009 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм процессуального права был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно исходил из недоказанности нарушений норм процессуального права.

Поскольку судом установлено, что согласно заключению эксперта от 16.12.2009 № 016-10-02014 ответчиком использоваться поставленное истцом оборудование по назначению с соблюдением установленных к нему соответствующим нормативным актом требований по качеству не может, суд правомерно в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о соразмерном уменьшении стоимости оборудования на 1 394 376,50 руб.

Довод Общества о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 943,77 руб., является несостоятельным, поскольку согласно определению от 17.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении описки в резолютивной части по данному делу в резолютивную часть оспариваемого судебного акта внесено исправление относительного данного обстоятельства.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4721/2009 (с учетом определения от 17.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении описки в резолютивной части решения) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Лаптев