Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение от 03.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А03-4732/2011 по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (659300, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (659300, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 222 725,37 руб.

Суд установил:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее - Учреждение, истец) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер», ответчик)
о взыскании 206 782,50 руб. задолженности по арендной плате за период
с 11.05.2009 по 05.06.2010, 13 964,89 руб. пеней за период с 11.05.2009
по 10.07.2010.

Решением решение от 03.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Юпитер», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права и несоответствия их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основанием к отмене указывает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил доказательств, что ответчик после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом решения о расторжении договора аренды занимал спорное помещение. Полагает, что истец не имел оснований предъявлять ответчику задолженность по договору и начислять неустойку по договору и после 04.03.2010.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» (арендодатель), МУП «ЖИЛТРЕСТ № 2» (балансодержатель)
и ООО «Юпитер» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения от 18.08.2006 № 325 (далее – договор) в виде части первого этажа жилого дома (Литер А - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 104,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с целью использования под офис. Срок аренды согласован с 19.08.2006
по 18.08.2021.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что помещение считается переданным с 19.08.2006. Договор имеет одновременно силу акта приёма-передачи.

Сторонами согласован порядок расчётов в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор обязан
производить арендные платежи не позднее 10-го числа следующего
за отчётным месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки, начиная
со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Постановлением от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10435/2009 договор расторгнут,
суд обязал ответчика возвратить нежилое помещение МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», а также взыскал
с ООО «Юпитер» фактически сложившуюся задолженность по арендной плате в размере 57 086,45 руб. за период с 11.02.2009 по 11.05.2009
и 2 463,07 руб. и неустойки за период с 11.08.2008 по 13.05.2009.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит
к выводу об изменении решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка
за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

За период с 11.05.2009 по 05.06.2010 истцом начислена арендная плата в размере 206 782,50 руб., за период с 11.05.2009 по 10.07.2010-неустойка в размере 13 964,89 руб.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Юпитер» обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца,
а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили
из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа
или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил факт освобождения после 04.03.2010 нежилого помещения, переданного ему
по договору от 18.08.2006 до 05.06.2010 или принятия необходимых мер для осуществления данной передачи в спорный период.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей
за пользование спорным имуществом за спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований
о взыскании 206 782,50 руб. основного долга по арендной плате за период
с 11.05.2009 по 05.06.2010 до дня фактического освобождения ответчиком занимаемого помещения.

Вместе с тем, удовлетворяя требование в части взыскания неустойки
в размере 13 964,89 руб. суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращёнными
с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104
«Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Постановлением от 04.03.2010 апелляционного суда договор расторгнут, суд обязал ответчика возвратить нежилое помещение.

При таких обстоятельствах истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до 10.07.2010.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 330, 425, 433, 609 ГК РФ, исходя из того, договор расторгнут с 04.03.2010, приходит
к выводу о том, что у судов отсутствовали основания применять договорную неустойку на задолженность после расторжения договора,
за период с 04.03.2010 по 11.07.2010.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению
в части взыскания неустойки.

В остальной части кассационная инстанция приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4732/2011 в части взыскания неустойки изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»
в пользу муниципального учреждения «Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска» 206 782 руб. 50 коп. долга, 8 225 руб. 91 коп. неустойки, всего 215 008 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»
в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 154 руб.50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Тихомиров