Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) от 20.07.2006 года по делу №А03-4736/06-18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Барнаула, о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Барнаула о признании недействительным решения от 05.04.2006г. №1471 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 593 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), и которым предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 12966 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 560 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда (судья Тэрри Р.В.) от 20.07.2006г. заявленное требование удовлетворено, решение инспекции от 05.04.2006г. №1471 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что арендуемые предпринимателем части помещения являются торговыми залами, а не торговыми точками, что является основанием для исчисления налоговой базы как с площади магазинов. Также суд не учел доводы инспекции, подтвержденные договорами субаренды нежилого помещения №09 и №01 от 30.06.2005г., актом проверки №15-1/097 от 06.07.2006г. и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что предприниматель фактически осуществлял торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Таким образом, при исчислении ЕНВД предпринимателю следовало использовать физический показатель «площадь торгового зала», а не «торговое место». Допущенные инспекцией нарушения требований пунктов 1,3 статьи 101 Налогового кодекса РФ носят несущественный характер и не могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Предприниматель в представленном отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Указывает, что материалами дела подтверждается правильность применения им физического показателя «торговое место».

Инспекция, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем ФИО1 декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года налоговой инспекцией принято решение №1471 от 05.04.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 593 руб. 20 коп., и о доначислении ЕНВД в сумме 12966 руб. и пени в сумме 560 руб. 81 коп.

По мнению инспекции, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала» по торговым точкам, расположенным в торговом центре «Южный» по адресу: <...>.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, суд обоснованно указал на недоказанность инспекцией соответствия обжалуемого ненормативного правового акта налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются указанные в пункте 3 данной статьи физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.

Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указано торговое место и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом принятого ненормативного акта. Решение инспекции не содержит сведений об обстоятельствах совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства. Отсутствует сведения о том, по каким торговым точкам выявлены нарушения с указанием места их нахождения и торговой площади, поскольку у предпринимателя в торговом центре «Южный» имеются две торговые точки (договоры субаренды №09 и №01 от 30.06.2005г.), не указаны характеристики торговых помещений, подтверждающие наличие в них торгового зала, их размер.

Представленные инспекцией договоры субаренды торговых мест и выписки из технического паспорта на нежилое здание (строение) не содержат сведения о том, что в торговых точках предпринимателя имеются торговые залы и возможен свободный доступ покупателей к товарам.

Показания свидетеля ФИО2 - работника налоговой инспекции, проводившего 06.07.2006г. в торговой точке проверку применения контрольно-кассовой техники, обоснованно отклонены судом как доказательство, не отвечающее требованиям относимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 05.04.2006г. как принятое с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, указав на отсутствие у суда возможности проверить правильность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательства, позволяющие установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованной вывод о недоказанности налоговым органом занижения предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20 июля 2006 года по делу №А03-4736/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи А.П.Борискин

Н.И.Семенихина