Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 (судья Сайчук А.В.) по делу № А03-4752/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.01.2009 № РА-10-001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 893 322 рублей, начисления пени по данному налогу в размере 717 165 рублей 64 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 483 956 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 50 рублей, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 49 485 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 заявленные требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 решение суда первой инстанции от 16.06.2009 отменено в части удовлетворенных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о предложении уплатить НДФЛ в размере 2 893 322 рублей, начисления пени в сумме 717 165 рублей 64 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суд первой инстанции решением от 30.04.2010 признал недействительным решение Инспекции от 16.01.2009 № РА-10-001 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 893 322 рублей, начисления пени по этому же налогу в сумме 707 151 рубля 62 копеек и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 471 814 рублей 80 копеек. В удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с выплатой дохода по гражданско-правовому договору со ФИО3, Обществу отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что в части удовлетворенных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы Арбитражного суда Алтайского края не основаны на исследовании материалов дела. Кроме того, Инспекция считает, что описательная часть решения суда, в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит краткого изложения возражений и объяснений Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции от 30.04.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой 18.11.2008 составлен акт выездной налоговой проверки № АП-10-034 и вынесено 16.01.2009 решение № РА-10-001.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 806 001 рубля 20 копеек, начислены пени по налогам в общей сумме 786 583 рублей 02 копеек, предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 220 701 рубля 60 копеек, НДФЛ в сумме 2 893 322 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 485 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту Управление) с апелляционной жалобой на решение от 16.01.2009 № РА-10-001.

Решением Управления от 12.03.2009 с дополнениями к нему от 16.03.2009 решение инспекции № РА-10-001 изменено: общая сумма штрафа уменьшена до 484 006 рублей 80 копеек, общая сумма пени уменьшена до 724 431 рублей 26 копеек, сумма недоимки уменьшена до 2 942 807 рублей.

Частичное несогласие с указанным выше решением Инспекции послужило основание для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая повторно дело в отмененной части и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в соответствии с положениями статей 24, 207, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм. Содержание оспариваемого решения в части эпизода по несвоевременному исполнению Обществом, как налоговым агентом, обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, применительно к данным отраженным в представленном Инспекцией расчете сумм НДФЛ, не позволяет установить, что налоговым органом проводилась проверка обстоятельств, связанных с установлением даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, даты перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц, а также наличием у налогового агента реальной возможности удержания налога из выплачиваемых налогоплательщику сумм.

Арбитражным судом Алтайского края были исследованы представленные Обществом: расчет, письменные пояснения, копии платежных и кассовых документов, реестры выплат дохода налогоплательщику в денежной форме, лицевые счета на зарплату, данные главной книги Общества и установлено, что налоговым органом в проверяемом периоде не приняты во внимание суммы доходов, не формирующие объект налогообложения НДФЛ в спорном периоде, а также суммы доходов, с которых Общество как налоговый агент, не имело возможности удержать налог, что в период 2005-2008 годы имелась ежемесячная кредиторская задолженность по заработной плате в размере, превышающем размеры начислений по оплате труда, что часть денежных средств выплачивалась налогоплательщикам в виде авансов за счет заемных средств, которые не погашены в течение налогового периода. Судом также установлено, что сумма налога в размере 1 418 337 рублей является сумой исчисленного налога от натуральных выплат, которая не могла быть удержана Обществом у налогоплательщиков.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств обоснованности доначисления НДФЛ в размере 2 893 322 рублей.

Суд указал, что положенный налоговым органом в основу оспариваемого решения анализ данных главной книги Общества и ведомости начисления заработной платы без исследования и указания на первичные учетные документы не может являться достаточным доказательством обоснованности размера доначисленного НДФЛ.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным начисление на указанную сумму НДФЛ пеней, а также привлечение Общества в налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод о признании оспариваемого решения налогового органа в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в размере 2 893 322 рублей, начисления пени в размере 707 151 рубля 62 копеек и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 471 814 рублей 80 копеек недействительным

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 по делу № А03-4752/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи В.П. Маняшина

Г.В. Чапаева