Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) от 09.08.2006 года по делу №А03-4761/06-34 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п.Благовещенка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка, о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л А, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 20.01.2006г. №13-11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 708 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), и которым предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 58 340 руб., пени в сумме 743 руб. по ЕНВД и 87 руб. по налогу с продаж.

Решением арбитражного суда (судья Пономаренко С.П.) от 09.08.2006г. (резолютивная часть оглашена 27.07.2006г.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, выводы суда ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлен факт осуществления торговой деятельности в помещении, в котором образовано внутреннее пространство или собственно торговый зал. По мнению предпринимателя, арендуемая торговая площадь не обладает конструктивными элементами понятия «магазин». Судом сделан необоснованный вывод о том, что остальная часть зала никем не занята, в то время как она была передана в аренду другим лицам.

Налоговая инспекция в представленном отзыве отклонила доводы жалобы. Считает обоснованным вывод суда об осуществлении заявителем торговли через объект стационарной торговой сети. Полагает, что исчисление ЕНВД с использованием показателя базовой доходности «площадь торгового зала» произведено правомерно.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Алтайскому краю и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ является плательщиком ЕНВД.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.04.2003г. по 31.12.2004г., налоговой инспекцией составлен акт № АП117-11 от 27.12.2005г.

Актом проверки установлено, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала» по объекту организации торговли в здании магазина по адресу: р.<...>. Представленные налогоплательщиком уточненные декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2003 года и за 2004 год составлены с нарушением ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение №РА 13-11 от 20.01.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 708 руб. 20 коп., о доначислении ЕНВД в сумме 58 340 руб., пени по ЕНВД в сумме 743 руб. и по налогу с продаж в сумме 87 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на наличие достаточных доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Так, для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц в размере 1 200 руб. за квадратный месяц (по состоянию на 2003-2004 годы).

Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указано торговое место и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Такие документы были представлены в суд налоговым органом в обоснование правомерности оспариваемого решения.

Из договоров аренды от 01.01.2003г., от 01.01.2004г. и от 01.11.2004г. следует, что предприниматель ФИО2 в 2003-2004гг. арендовала у предпринимателя ФИО3 часть помещения, расположенного по адресу: р.<...>, площадью 35 кв.м., с 01.11.2004г. по 31.12.2004г. – 20 кв.м.

В указанных договорах в качестве объекта аренды указана соответствующая площадь нежилого помещения, арендуемая для торговли товарами народного потребления.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2006г. подтвердил, что предприниматель занимает в магазине часть торгового зала, оборудованного на месте помещений №№2,3,4,5, указанных в экспликации к плану строения. При этом перегородки между данными помещениями разобраны, что образует торговый зал с отдельным входом. Другая часть зала никем не занята.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель фактически осуществляет торговлю, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, вследствие чего налоговым органом подтверждено неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции порядка пользования арендованным помещением апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный. Представленные с жалобой копии договоров аренды, заключенные арендодателем с третьими лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Из экспликации к плану строения следует, что в строении имеется обособленное помещение №1, которое могло сдаваться в аренду другим лицам. Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.07.2006г. следует, что представитель предпринимателя указал на отсутствие в торговом зале, арендуемом ФИО2, иных арендаторов. Замечания на протокол в порядке ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии с пунктами 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 09 августа 2006 года по делу №А03-4761/06-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина