Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Барнаул, на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2007г. по делу № А03-4783/07-11 (судья Бояркова Т.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в деле третьих лиц – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула и закрытого акционерного общества региональный проектный институт «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Магистраль» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, о признании права собственности на площадку для эксплуатации автостоянки (Литер 4, 5), расположенную по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды под временную автостоянку, без получения разрешения на строительство, истец своими силами и за свой счёт осуществил строительство площадки для эксплуатации автостоянки. Поскольку, указанная площадка является самовольной постройкой, право собственности, на которую может быть признано за лицом, осуществившим её сооружение в судебном порядке, то истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула и закрытое акционерное общество региональный проектный институт «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ», г. Барнаул.

Решением суда от 29.08.2007г. истцу в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако истец не обладает земельным участком по вышеперечисленным правовым основаниям.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указал, что суд отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса РФ такого вида землепользования как аренда земельного участка, не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Кроме того, апеллятор считает, что поскольку строительство автостоянки было осуществлено до 01.09.2006 г., то к возникшим правоотношениям подлежит применению нормы статьи 222 ГК РФ, действовавшей до ее изменения т.е 01.09.2006 г. В жалобе заявитель сослался на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, вступившего в законную силу, решения арбитражного суда от 14.12.06г. по делу № АОЗ-14740/06-41, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела № АОЗ-7300/07-17 (о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07.08.07г. № ЛЛ-7055 в предоставлении ООО «Магистраль» в аренду спорного земельного участка).

Ответчик опровергает доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представил. Устно пояснил, что наличие договора аренды не относится к правоустанавливающим документам для узаконения самовольной постройки. Земельный участок истцу передавался под сооружение временной автостоянки. Истец же самовольно соорудил капитальное строение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы, о чём изложили в письменных отзывах на неё, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 21.10.1999г. № 5928., заключенного администрацией г.Барнаула и ООО «Магистраль», последнее приняло во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 275 кв. м. по адресу: г.Барнаул, Павловкий тракт, 251 под существующую временную автостоянку.

Истец без получения разрешения на строительство самовольно по договору подряда осуществил строительство открытой площадки для эксплуатации автостоянки. Им же получено техническое заключение ЗАО региональный проектный институт «Запсибниипроект» о соответствии покрытия площадки действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

Истец, ссылаясь на осуществление строительства за счет собственных средств и с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у истца на праве аренды, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) не является основанием для признания права собственности на самовольное строение.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возведенный истцом объект недвижимости являются самовольной постройкой, поскольку возведён на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец не владеет земельным участком, на котором осуществил самовольную постройку, ни на одном из вышеперечисленных прав, в связи с чем, отсутствуют правовые основание для признания за ним права собственности на самовольный объект недвижимости.

Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению прежняя редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим её, поскольку гражданские отношения относительно самовольных построек возникли раньше внесения изменений в данный пункт статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон) и на момент обращения истца за судебной защитой 14.03.2007 введена в действие.

Согласно упомянутому Закону предыдущая норма Кодекса утрачивает силу с 01.09.2006 и не имеет обратной силы. Следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период спора), в связи с чем применению подлежит пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для признания права собственности на возведённую им самовольную постройку. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных исковых требованиях.

Соответствие возведённой площадки под стоянку действующим стандартам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав третьих лиц сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Решение суда от 14.12.06г. по делу № АОЗ-14740/06-41 не имеет для данного дела преюдициального значения, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нём участвуют другие лица.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу другого дела - № АОЗ-7300/07-17, поскольку отсутствуют основания предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так как, рассмотрение спора о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края в предоставлении ООО «Магистраль» в аренду земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, не препятствует рассмотрению по существу спора о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции наличие арендного права на земельный участок не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права им не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 29 августа 2007г. по делу № АОЗ-4783/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

СудьиЛ.А. Симонова

А.В. Булгаков