Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2006года по делу № А03-4785/06-12 (судья Хворов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании 522 720 руб. 99 коп., с участием третьих лиц: администрации Зональногорайона Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Зонального района, Комитета по социальной защите населения администрации Зонального района,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» (далее ОАО) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г.Барнаул, о взыскании 12 500 руб. убытков в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии, согласно статье 10 Федерального закона «О ветеранах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Зональногорайона Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Зонального района, Комитет по социальной защите населения администрации Зонального района.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки, составляющие компенсацию предоставленных льгот, за период с апреля 2003г. по декабрь 2004г. в размере 522 720 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда от 24 июля 2006 г. иск был частично удовлетворен и с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края за счет казны Алтайского края было взыскано в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнерго» 440 262 руб. 70 коп. убытков в возмещение затрат по предоставлению льгот, в остальной части истцу в иске отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы по реализации прав и льгот, установленных для ветеранов, на оплату коммунальных услуг подлежат возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Из представленных Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Зонального района документов усматривается, что размер дотаций, выделенных району из краевого бюджета, не позволил в полном объеме возместить организациям, предоставляющим гражданам льготы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств по предоставлению льгот лежит на Казне Алтайского края. При этом, недостаточность средств в бюджете для возмещения указанных расходов истца в 2003-2004 годах не является основанием для освобождения субъекта Российской Федерации от компенсации понесенных истцом расходов. ОАО «Алтайэнерго» на 01.01.2005 года предоставило данную льготу указанным в реестре ветеранам в полном объеме, что подтверждается реестрами оплаты задолженности за электроэнергию указанных потребителей в соответствии со счетами-фактурами, актами приема-сдачи оказанных услуг.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить его как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность осуществлять финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Федеральным законом «О ветеранах» в форме прямых поступлений денежных средств из краевого бюджета в местный бюджет. Считает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что расходы на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Федеральным законом «О ветеранах», учтены в местных бюджетах районов и городов Алтайского края, а порядок их возмещения осуществляется в соответствии со статьями 28 законов Алтайского края от 31.12.2002г. № 90-ЗС «О краевом бюджете на 2003г.» и от 29.12.2003г. № 77-ЗС «О краевом бюджете на 2004г.». Полагает, что казной Алтайского края обязательства по финансированию указанных льгот исполнены в полном объеме, а дальнейшее распределение денежных средств по статьям расходов и между получателями бюджетных средств относится к компетенции органов местного самоуправления.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец отпускал электроэнергию в период 2003-2004 года гражданам, проживающим на территории Зонального района Алтайского края с предоставлением предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» льгот по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 30 закона Алтайского края от 31.12.2002г. № 90-ЗС «О краевом бюджете на 2003 год» и приложением 12 к закону Алтайского края от 29.12.2003г. № 77-ЗС «О краевом бюджете на 2004 год» Зональному району перечислена дотация в размере 60 340 и 49 041 тысячи рублей соответственно.

За период 2003-2004г.г. сумма затрат истцом на предоставление указанной льготы составила 522 720 руб. 99 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика, с учетом уточненных требований, составила 522 720 руб. 99 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края за счет средств казны края, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерацией своих обязательств по финансированию льгот в рамках реализации Федерального закона “О ветеранах”.

Так, в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах» отдельные категории ветеранов пользуются льготой по оплате в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия – в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом, расходы на оплату коммунальных услуг подлежат возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

Возмещение расходов, возникших у организаций в связи с предоставлением льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к вопросам местного значения не относится.

Согласно пункту 2 статьи 49 вышеназванного закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Факт предоставления льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждается материалами дела. Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме расходы истца

Ответчик не представил суду и отсутствуют в материалах дела доказательства компенсации истцу понесенных в 2003-2004 годах расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате электрической энергии на основании Федерального закона «О ветеранах» в полном объеме.

Судом сделан правильный вывод о том, что межбюджетные отношения субъекта федерации и муниципального образования не являются основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по предоставлению гражданам льгот, и, соответственно, освобождения ответчика от компенсации понесенных в связи с этим истцом расходов.

Апелляционная инстанция соглашается также с выводом суда о том, что сумма заявленных истцом требований подтверждена реестрами граждан, имеющих право на получение льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с законом «О ветеранах» и реестрами оплаты задолженности за электроэнергию в соответствии со счетами-фактурами.

Кроме того, администрацией Зонального района, которой предоставлено право установления социальной нормы потребления, примененный истцом норматив потребления энергии не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Краевого Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о том, что обязательства по финансированию указанных льгот исполнены им в полном объеме согласно статьям 28 законов Алтайского края от 31.12.2002г. № 90-ЗС и от 29.12.2003г. № 77-ЗС «О краевом бюджете на 2003г. и 2004г.», не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной ответчиком информации не представляется возможным определить, какие суммы фактически перечислены в счет возмещения расходов за предоставленные ветеранам льготы по оплате потребленной электроэнергии, так как проведена общая сумма дотаций без расшифровки суммы, причитающейся на компенсацию льгот ветеранам.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении понесенных им в связи с предоставлением льгот расходов необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного спора не допущено.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, г. Барнаул, не подлежат на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2006 года по делу №АО3-4785/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.П. Борискин

В.И. Матвиенко