Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Славгород на решение арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2007 г. по делу № А03-47/07-41 (судья Мищенко А.А..)

по иску предпринимателя ФИО1, г. Славгород к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Славгород об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» об устранении препятствий в пользовании имуществом (магазин «Сюрприз»), расположенным по адресу: <...>, обязав ответчика демонтировать незаконно возведенный им трубопровод над кровлей здания магазина, взыскании 2 335 руб. 44 коп. ущерба, причиненного порывом трубопровода, а также о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 800 руб. и услуг представителя в судебном процессе в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 304, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик незаконно провел трубопровод над крышей здания магазина, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности (свидетельство серия 22 АА № 510828 от 23.10.06 г.), вследствие чего истица не имеет возможности отремонтировать кровлю и произвести реконструкцию принадлежащего ей магазина. Кроме того, 14 октября 2006 г. вследствие протечки воды на трубопроводе, были затоплены помещения магазина и находившийся в них товар. Согласно отчету об оценке ущерб составил 2 335 руб. 44 коп.

Ответчик вину в прорыве трубопровода не оспаривал, заявил о готовности возместить ущерб, в остальной части иск не признал. Кроме того, ответчик заявил встречный иск об обременении собственника нежилого помещения (магазина «Сюрприз») ФИО1 сервитутом, с целью прокладки и эксплуатации трубопроводов теплового снабжения через здание магазина, и взыскании убытков в размере 106 889 руб. 70 коп., причиненных ему незаконными действиями истца. В обоснование встречного иска указал, что предприниматель ФИО1, не ставя никого в известность, «обрезала» систему отопления в своем помещении. В результате ее действий, два магазина, принадлежащие ответчику, остались без отопления, поскольку были подключены к единой теплосети, проходящей через магазин ФИО1

Убытки сложились из затрат на приобретение и установку электрооборудования для отопления магазинов, находящихся в ряду за магазинами истицы, расходов на оплату электроэнергии, расходов на монтаж трубопровода по крыше здания, а также расходов на оплату переездов из г. Славгорода в г. Барнаул на судебные заседания, за исключением суммы расходов по уплате ущерба, причиненного порывом трубопровода.

Решением от 27.04.2007г. суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика демонтировать возведенный на здании магазина «Сюрприз» трубопровод в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ООО «Фаворит» в пользу предпринимателя ФИО1 2 335 руб. 44 коп. ущерба, причиненного порывом трубопровода. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

При принятии решения суд исходил из того, что действиями ответчика были нарушены права истца как собственника помещения, в свою очередь ответчик не представил доказательств необходимости установления сервитута для прокладки трубопровода по помещению истца и не подтвердил размер убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении его требований, а также, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал, что разногласия по вопросу оплаты тепловой энергии между сторонами не возникали, демонтаж системы отопления был осуществлен истицей, а ответчик узнал об этом только при запуске систем отопления на зимний период. Кроме того, суд ошибочно указал, что при определении размера убытков им учитывались услуги по теплоснабжению, довод истца о том, что директор ООО «Фаворит» ФИО2 является предпринимателем, считает недоказанным. Просит решение суда в части встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 22:71:0/0000:000:4/157/14-16/71:1204/А (свидетельство серия 22 АА, № 510828 от 23.10.06 г.). В указанном здании располагается магазин «Сюрприз». Магазин расположен приблизительно в центре здания, справа и слева от него расположены магазины других сособственников. Подача тепловой энергии в помещения магазинов осуществлялась по единым сетям отопления, через узел подключения, находящийся в собственности ООО «Фаворит». Данный факт подтвержден ответчиком.

В связи с возникновением разногласий по поводу оплаты за содержание тепловых сетей, ответчик письмом от 15.08.03 г., направленным в адрес МП «Славгородские тепловые сети», а также для сведения ФИО1, просил пересчитать диаметр сопла теплового узла без учета объема помещения, занимаемого ФИО1 и двух других сособственников помещений, в связи с отказом в пропуске теплоносителя через сети ООО «Фаворит». Также в письме указано, что остальным собственникам помещений предложено найти альтернативные пути теплоснабжения, не связанного с использованием сетей ответчика.

Истец, в свою очередь, письмом от 21.09.03 г. уведомила руководство МП «Славгородские тепловые сети» и ООО «Фаворит» об отказе от получения услуг по теплоснабжению, установив в своем помещении электрокотел.

После чего, для отопления магазинов, находящихся за помещением магазина «Сюрприз», ответчик без согласования с истцом и соответствующими службами провел наружную систему отопления над кровлей магазина (как следует из фотоматериалов, имеющихся в деле), принадлежащего истцу, не имея на то технической документации и разрешений на строительство.

Наличие над кровлей магазина истца трубопровода, самовольно возведенного ответчиком, не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника: производить реконструкцию здания и помещения, ремонтировать кровлю.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время проводится расширение и реконструкция здания магазина, чему препятствует наличие на крыше трубопровода. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать проложенный им трубопровод (письма от 22.06.06 г., 31.08.06 г.), однако ответчик никаких действий по его демонтажу не предпринял.

Кроме того, 14 октября 2006 г. вследствие неисправности вентиля на трубопроводе, проложенном ответчиком над кровлей магазина «Сюрприз», произошла протечка воды, приведшая к затоплению помещения магазина и порче товара, что подтверждается справкой от 19.10.06 г., выданной МУП «Славгородский монолит». Согласно отчету об оценке № 40-10 от 23.10.06 г. стоимость материального ущерба, нанесенного истцу при затоплении, составила 2 335 руб. 44 коп.

Ответчик свою вину в прорыве трубопровода не отрицает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, а также в части взыскании с ответчика 2 335 руб. 44 коп. ущерба, причиненного прорывом трубопровода.

Относительно требований по встречному иску, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о их не доказанности являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 274, статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец по встречному иску по смыслу данной нормы должен доказать наличие у него право собственности на здания, находящиеся рядом со зданием магазина «Сюрприз» и то обстоятельство, что без установления сервитута невозможно обеспечить теплоснабжение рядом стоящих зданий.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств того, что прокладка трубопровода не может быть обеспечена без использования помещения либо части здания, принадлежащего предпринимателю ФИО1. Не представлено документальное подтверждение расположения инженерных сетей в здании, отсутствуют проектные решения и техническая документация, позволяющие сделать вывод о невозможности прокладки трубопровода вне магазина, принадлежащего истцу, и необходимости установления сервитута.

Кроме того, из представленных суду схемы, поэтажного плана и документов, устанавливающих право собственности на помещения, принадлежащие ООО «Фаворит» (свидетельство 22 ВЕ № 451777 от 22.03.04 г. и 22 ВЕ № 451776 от 22.03.07 г.) не усматривается, что они находятся в ряду за магазином ФИО1

Таким образом, требование об установлении сервитута для прокладки трубопровода в помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО1, является необоснованным.

Как установлено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 106 889 руб. 70 коп., складывающихся из затрат по приобретению и установке электрооборудования для отопления других магазинов, находящихся за магазинами истца, расходов на оплату электроэнергии, расходов на монтаж тепловой сети по крыше здания, принадлежащего ответчику по встречному иску, истец не представил документальных доказательств (документов на приобретение и монтаж оборудования и материалов, постановки его на учет, счета и квитанции на оплату электроэнергии и т.д.), подтверждающих размер заявленных требований.

Расходы истца на участие в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам и их возмещение производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ ( ст.ст.106, 110. 112 АПК РФ ).

В части вины ответчика по встречному иску в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно указал на то, действия по отключению от единой системы теплоснабжения ответчиком произведены по требованию истца.

Истец не доказал, что отключиться от общей сети теплоснабжения ответчик могла иным способом, как отрезать систему теплоснабжения, обеспечивающую отопление занимаемого ответчиком помещения от общей сети . В этих условиях своевременность уведомления ответчиком об отключении помещения магазина «Сюрприз» от сети теплоснабжения не влияла на расходы, понесенные истцом.

Довод апеллятора о том, что суд не располагает доказательствами наличия у директора ООО «Фаворит» статуса предпринимателя, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку он не имеет отношения к существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 27 апреля 2007 года по делу № А03-47/07-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Фаворит», г. Славгород справку на возврат из федерального бюджета 868 руб. 90 коп. излишне оплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 68 от 10.05.07 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.А. Михайлюк

Е.Н.Мошкина