Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 07.06.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-47/2022 о несостоятельности (банкротстве) Семибратовой Ольги Петровны (ИНН 226115755776, далее - должник), принятые по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик», кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Семибратовой О.П. ООО «ДС Логистик» 28.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредоставлении
в полном объеме запрошенных кредитором сведений (информации), об обязании финансового управляющего предоставить запрашиваемую информацию (сведений)
в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2023, бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по сбору информации о должнике и его родственниках признано незаконным, как не соответствующее пункту 4 статьи 20.3 и пунктам 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на своевременное направление запросов в адрес банков и получение на них ответов, которые имеются
в материалах дела, а также направлены кредитору. Отсутствие в отчете информации
о направлении запросов не отменяет того, что фактически финансовый управляющий исполнил свои обязанности в указанной части. По мнению кассатора, выводы судов
о не установлении финансовым управляющим обстоятельств ведения личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ) не соответствуют материалам дела. В отсутствии сведений
о сокрытии имущества и оформлении его на родственников должника (детей, родителей) финансовый управляющий счел нецелесообразным направлять запросы в отношении таких лиц. Полагает, что все мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника с целью формирования конкурсной массы, проведены в разумные сроки, запросы в отношении должника и ее супруга направлены своевременно.Суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы, рассмотрев вопрос о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся
в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по сбору информации о должнике
и его родственниках как не соответствующее пункту 4 статьи 20.3 и пунктам 7, 8
статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе судом отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 в отношении Семибратовой О.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2022 Семибратова О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Ссылаясь на недобросовестное поведение финансового управляющего, выразившееся в непредоставление в полном объеме сведений (информации), запрашиваемых в ходатайстве (запросе) от 18.11.2022 о необходимости получения
из государственных органов информации о должнике, ее супруге, детях, а также родителях; неполучение информация из администрации района в отношении деятельности должника по ведению ЛПХ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности бездействия Гюнтер А.Н. в части неистребования (несвоевременного истребования) информации о деятельности Семибратовой О.П.,
в том числе о ведении ЛПХ, а также информации в отношении ее детей и родителей,
что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться
в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе
и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием
для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные
на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц
(абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий
во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с обязанностью арбитражного управляющего действовать исключительно
в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные
на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств,
их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов
с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну
(абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, 18.11.2022 ООО «ДС Логистик» в адрес Гюнтер А.Н. направлен запрос о необходимости получения из государственных органов информации
о супруге, детях, родителях должника. Дополнительно ООО «ДС Логистик» указано,
что кредиты, полученные должником в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО Россельхозбанк, Банк), представлены
ей как гражданину, ведущему ЛПХ. В подтверждение ведения ЛПХ и своей платежеспособности должник представил в Банк выписку из похозяйственней книги
от 30.10.2019 № 295 (выдана Администрацией Сусловского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края). Из выписки следует, что в собственности ЛПХ находилось:
20 шт. КРС, 60 шт. свиней, 50 шт. пчелосемей. Доход от ведения ЛПХ составлял
4 080 000 руб. в год.

Кредитор в запросе просил получить у должника письменные объяснения
с документальным подтверждением о том, каким образом израсходованы денежные средства по кредитным договорам с Банком; каким образом израсходованы денежные средства от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру
от 28.07.2021; имеются ли в настоящее время в собственности ЛПХ должника сельскохозяйственные животные, а при их отсутствии сообщить, как должник ими распорядилась, просил обратиться в Администрацию Сусловского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края для запроса информации о ведении ЛПХ должником и ее супругом в настоящее время.

Судами установлено, что в процессе реструктуризации долгов финансовым управляющим направлялись запросы в адрес государственных органов, банков, относительно имущества должника. В материалы дела представлены соответствующие ответы (ФКП Росреестра по Москве от 02.06.2022; ФИПС от 04.04.2022;
ПАО «Совкомбанк» от 04.04.2022; АО «Россельхозбанк» от 08.04.2022; ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.03.2022; ОПФР по Алтайскому краю от 31.03.2023; Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 25.03.2022; Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 21.03.2022; Алтайкрайимущество от 23.03.2022; МИФНС № 4 по Алтайскому краю от 21.03.2022).

Финансовый управляющий 11.01.2023 направил кредитору ответы на запросы
в отношении должника, 30.01.2023 направлены ответы на запросы в отношении супруга должника.

Вместе с тем судами установлено, что запрос в Администрацию Сусловского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края направлен 27.01.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором
№ 80299879636564 письмо вручено адресату – 07.02.2023.

Однако только после подачи жалобы 06.04.2023 в суд поступило ходатайство
об истребовании от администрации сведений о ведении ЛПХ «Семибратовой О.П.»
и ее супругом с приложением доказательств отправки такого запроса в адрес администрации 27.01.2023.

Выписка из похозяйственной книги направлена кредитору только 06.04.2023, то есть после подачи жалобы.

Запросы финансового управляющего в Мамонтовский межрайонный отдел ЗАГС управления ЗАГС Министерства Юстиции Алтайского края, Судебный участок Мамонтовского района Алтайского края, Управление федеральной службы Судебных Приставов по Алтайскому краю, ФСФР РФ, Алтайскую краевую нотариальную палату датированы 13.04.2023. Запрос в ГУ МЧС России по Алтайскому краю датирован 26.04.2023.

Суды отметили, что доказательства (скриншот мессенджера) обращения к должнику с требованием о предоставлении пояснений относительно расходования кредитных денежных средств, относительно сельскохозяйственных животных, их судьбы, представлены финансовым управляющим в приложении к ходатайству о приобщении
от 03.05.2023. На 03.05.2023 осталось только 3 шт. КРС, 10 шт. свиней. Информация
о судьбе выбывших животных суду и кредиторам неизвестна.

Запрос в суд об истребовании информации из ГИБДД в отношении детей Семибратовой Е.А. и Поречных А.П., а также родителя Поречных М.И. поступил
в суд 02.06.2023.

С учетом изложенного, суды исходили из неисполнения финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества должника и обосновано указали
на то обстоятельство, что с ноября 2022 года и до подачи настоящей жалобы (28.03.2023) финансовый управляющий не предпринимал надлежащих мер к выявлению имущества должника, необходимость направления соответствующих запросов в органы местного самоуправления и в сфере ветеринарного контроля (надзора) могла быть установлена
по итогам осмотра ЛПХ должника.

Суды верно указали, что отсутствие информации о ведении ЛПХ Семибратовой О.П. поставило под угрозу пополнение конкурсной массы, поскольку согласно выписке
из похозяйственней книги следует, что в собственности ЛПХ находилось: 20 шт. КРС,
60 шт. свиней, 50 шт. пчелосемей, доход от ведения ЛПХ составлял 4 080 000 руб. в год, тогда как на 03.05.2023 осталось только 3 шт. КРС, 10 шт. свиней при этом информация
о судьбе выбывших животных неизвестна.

Суд установил, что только после подачи жалобы появилась информация о ведении должником ЛПХ, а до указанного времени действия финансового управляющего по сбору информации носили формальный характер.

Таким образом, удовлетворяя жалобу кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств,
но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассатора о том, что обязанность по установлению причин утраты поголовья скота отсутствует, законом не установлена, отклонены судами поскольку установление причин выбытия значительного количества имущества может послужить основанием
к дальнейшему оспариванию данных сделок, обращением с заявлением о взыскании убытков, принятия иных мер к возврату имущества в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обращении
Гюнтер А.Н. с ходатайством об истребовании сведений в отношении детей и родителя должника после обращения с жалобой кредитора в суд (02.06.2023).

Аргумент кассатора о выходе суда первой инстанции за пределы рассмотрения заявленных требований верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кредитор ООО «ДС Логистик» в жалобе указал, что финансовым управляющим
не предприняты в полном объеме меры направленные на розыск имущества должника
и, как следствие, формирование конкурсной массы, что влечет причинение убытков (лист дела 7), в жалобе кредитор приводил доводы о том, что просил финансового управляющего обратиться в администрацию с целью получения информации о ведении ЛПХ должником и ее супругом, ссылался на отсутствие информации по супругу, детям
и родителям должника, кредитор в жалобе указывал на необходимость получения сведений у должника о том куда были израсходованы денежные средства по кредитным договорам, имеются ли животные в собственности должника в настоящее время, в каком количестве , если нет, то как должник ими распорядился.

Таким образом, жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов
и требований.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с мотивированными выводами судов не опровергает последних, а иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства
по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А03-47/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур