Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспертОценка» на определение
от 21.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.)
и постановление от 28.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А03-4800/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Яснополянский»
(658544, Алтайский край, Ребрихинский район, село Ясная Поляна,
улица Комсомольская, 1, ИНН 2266000958, ОГРН 1022202562612),
принятые по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Коблова Константина Владимировича (Алтайский край, Ребрихинский район, село Ясная Поляна) о включении
требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Яснополянский».

Суд установил:

определением от 12.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края
в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Яснополянский» (далее – СПК «Колхоз Яснополянский», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зверев Е.Г.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы
в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Коблов Константин Владимирович (далее – ИП Коблов К.В., предприниматель) 19.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Яснополянский» требования в размере 2 588 718 рублей
11 копеек.

Определением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, требование
ИП Коблова К.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С принятыми судебными актами не согласно общество
с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспертОценка» (далее –
ООО «АлтайЭкспертОценка»), в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для признания требования предпринимателя обоснованным отсутствовали, поскольку сделки между должником и его руководителем – Кобловым К.В., в которых присутствует конфликт интересов, были совершены при нарушении порядка их заключения, определённого пунктами 4, 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации). При этом для целей придания сделкам правомерности Коблов К.В. как председатель кооператива выдавал доверенности лицам, которые от имени должника совершали сделки. Часть выданных доверенностей не предусматривает право на заключение соответствующих сделок. Поскольку доверенности не являются надлежащими, а последующее одобрение сделки не могло иметь место по причине отсутствия соответствующих решений органов управления кооператива об одобрении сделок, то лица, подписавшие договоры, считаются заключившими сделку от своего имени и в своём интересе, а не от имени должника. Учитывая данные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для признания обоснованными требований по сделкам, которые должником не заключались. Кроме того, по требованиям на сумму 875 750 рублей, включённым в реестр требований кредиторов, истёк срок исковой давности. Исходя из того, что ООО «АлтайЭкспертОценка» не являлось участником рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть по существу заявление о пропуске срока исковой давности.

ИП Коблов К.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу
без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кобловым К.В. (займодавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заёмщик) был заключён договор займа от 29.12.2015 № 13, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику 300 000 рублей до востребования без уплаты процентов. Заём предоставлялся путём внесения денежных средств в кассу по приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 № 201.

Также между Кобловым К.В. (займодавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заёмщик) был заключён договор займа от 14.01.2016 № 1, по которому займодавец обязался передать заёмщику 100 000 рублей до востребования без уплаты процентов. Заём предоставлялся путём оплаты денежных средств Орлову Андрею Евгеньевичу по договору от 17.07.2015 № 1. Оплата произведена со счёта предпринимателя платёжным поручением от 14.01.2016 № 1.

Между предпринимателем (займодавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заёмщик) был заключён договор займа от 16.09.2016, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику 32 394 рубля 13 копеек до востребования без уплаты процентов. Заём предоставлялся путём оплаты денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Алтайсельмашкомплект» в счёт оплаты запасных частей по счёту от 07.09.2016 № 20607. Оплата произведена платёжным поручением от 16.09.2016 № 3753.

Всего по договорам займа должнику предоставлены денежные средства в размере 432 394 рубля 13 копеек.

Кроме того, между ИП Кобловым К.В. (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключён договор от 30.03.2013 купли-продажи соломы, по условиям которого продавец поставил покупателю солому в количестве 403 тюка по 1,7 центнера на сумму 181 350 рублей, а покупатель обязался оплатить солому до 30.12.2013. Товар был поставлен по товарной накладной от 30.05.2013 № 2.

Между предпринимателем (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключён договор от 26.03.2013 купли-продажи пшеницы фуражной и овса № 10/2, согласно которому продавец поставил покупателю пшеницу фуражную в количестве 431,1 центнера на сумму 431 100 рублей, овёс продовольственный 263,3 центнера на сумму 263 300 рублей, а покупатель обязался оплатить товар до 30.12.2013. Товар был поставлен по товарной накладной от 26.06.2013 № 3 на общую сумму 694 400 рублей.

Также между ИП Кобловым К.В. (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключён договор от 30.05.2014 купли-продажи зерносмеси, по условиям которого продавец поставил покупателю зерносмесь в количестве 1 405,2 центнера на сумму 562 080 рублей. Покупатель обязался оплатить товар до 30.05.2015. Товар был поставлен
по товарной накладной от 04.07.2014 № 3.

Предпринимателем (продавец) с СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключён договор от 01.09.2014 купли-продажи зерносмеси, по которому продавец поставил покупателю зерносмесь в количестве 77,9 центнеров на сумму 23 370 рублей. Покупатель обязался оплатить товар до 30.12.2014. Товар был поставлен по товарной накладной от 24.09.2014 № 5.

Между ИП Кобловым К.В. (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключён договор от 01.06.2015 купли-продажи семян пшеницы и зерносмеси, согласно условиям которого продавец поставил покупателю семена пшеницы «Алтайская-530» в количестве 362,4 центнера на сумму 362 400 рублей, зерносмесь в количестве 292,7 центнера на сумму 146 350 рублей. Покупатель обязался оплатить товар до 31.12.2015.
Товар был поставлен по товарным накладным от 01.06.2015 № 5, от 01.06.2015 № 6 на общую сумму 508 750 рублей.

Кроме того, между предпринимателем (продавец) и кооперативом (покупатель) был заключён договор от 23.03.2016 купли-продажи № 6 пшеницы и зерноотходов в количестве 300 центнеров на сумму
150 000 рублей. Покупатель обязался оплатить товар до 31.12.2016.
Товар был поставлен по товарной накладной от 23.03.2016 № 3.

ИП Кобловым К.В. (продавец) с СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключён договор от 23.03.2016 купли-продажи семян пшеницы и зерноотходов, по условиям которого продавец поставил покупателю семена пшеницы «Алтайская-530» в количестве 600 центнеров на сумму 600 000 рублей, пшеницу мягкую яровую 100 центнеров на сумму 100 000 рублей, овёс продовольственный 290 центнеров на сумму
203 000 рублей. Покупатель обязался оплатить товар до 31.12.2016.
Товар был поставлен по товарным накладным от 30.06.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5 на общую сумму 903 000 рублей.

Также между предпринимателем (продавец) и кооперативом (покупатель) был заключён договор от 25.01.2016 купли-продажи горюче-смазочных материалов, по которому продавец поставил покупателю дизтопливо в количестве 15 000 литров по цене 25,3 рубля за литр, бензин АИ-80 до 5 000 литров по цене 23 рубля за литр. Покупатель обязался оплатить товар до 31.01.2017. Товар был поставлен по товарным накладным
от 25.01.2016 № 1 на сумму 114 540 рублей, от 01.12.2016 № 14 на сумму
305 040 рублей, от 12.01.2017 № 1 на сумму 73 700 рублей, на общую сумму 493 280 рублей.

Всего по договорам поставки должнику поставлен товар на сумму
3 516 230 рублей.

Между ИП Кобловым К.В. (исполнитель) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заказчик) был заключён договор от 20.07.2013 на оказание услуг по подбору и прессованию сена и соломы, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги
по подбору и прессованию сена и соломы. Заказчик обязался оплатить услуги а также обеспечить технику исполнителя горюче-смазочными материалами. Стоимость работ согласована сторонами в размере 150 рублей за тюк сена и 75 рублей за тюк соломы. В соответствии с актом от 30.10.2013 № 16 и путевыми листами всего оказано услуг на сумму 120 000 рублей.

Предпринимателем (исполнитель) с кооперативом (заказчик) был заключён договор от 25.04.2014 на оказание услуг по боронованию, севу и предпосевной обработке, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по боронованию, севу и предпосевной обработке пашни. Заказчик обязался оплатить услуги, а также обеспечить технику исполнителя горюче-смазочными материалами. Стоимость работ согласована сторонами за боронование, сев, предпосевную обработку в размере 6 000 рублей за 1 рабочий день, за аренду сеялочного комплекса – 3 000 рублей в день, за домолот 15 процентов от намолота (пересчёт натуроплаты на деньги) по 400 рублей за центнер. В соответствии с товарной накладной от 02.07.2014 № 2 и актами от 02.07.2014 № 1, от 02.07.2014 № 2, от 02.07.2014 № 3, от 02.07.2014 № 4, от 02.07.2014 № 5 заказчику оказаны услуги на сумму 180 000 рублей.

ИП Кобловым К.В. (исполнитель) с СПК «Колхоз Яснополянский» (заказчик) был заключён договор от 15.07.2014 на оказание услуг
по уборке урожая зерновых и кормовых культур, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по уборке урожая зерновых и кормовых культур. Заказчик обязался оплатить услуги, а также обеспечить технику исполнителя горюче-смазочными материалами. Стоимость работ согласована сторонами в размере 15 процентов бункерного веса от общего намолота (перерасчёт на чистое зерно - 10 процентов на обработку), по отвозке зерна – 3 процента, по косовице сена – 0,8 центнера пшеницы за 1 гектар, по косовице зерновых – 1 центнер с гектара. Оказание услуг подтверждено актами от 30.10.2014 № 6 на сумму 163 000 рублей, от 30.10.2014 № 7 на сумму 154 560 рублей, от 05.11.2014 № 8 на сумму 149 100 рублей, от 05.11.2014 № 9 на сумму 391 636 рублей, всего на сумму 858 296 рублей.

Между предпринимателем (исполнитель) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заказчик) был заключён договор от 18.05.2015 на оказание услуг по боронованию, севу и предпосевной обработке, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги
по боронованию, севу и предпосевной обработке пашни. Заказчик обязался оплатить услуги а также обеспечить технику исполнителя горюче-смазочными материалами. Стоимость работ согласована сторонами в размере 200 рублей за 1 гектар. В соответствии с актом от 01.07.2015 № 11 оказаны услуги на сумму 219 000 рублей.

Также между ИП Кобловым К.В. (исполнитель) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заказчик) был заключён договор от 15.08.2015 на оказание услуг по уборке урожая зерновых и кормовых культур, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги
по уборке урожая зерновых и кормовых культур. Заказчик обязался оплатить услуги, а также обеспечить технику исполнителя горюче-смазочными материалами. Стоимость работ согласована сторонами в размере 15 процентов бункерного веса от общего намолота (перерасчёт на чистое зерно - 10 процентов на обработку), по отвозке зерна – 3 процента, по косовице сена 0,8 центнера пшеницы за 1 гектар, по косовице зерновых 1 центнер с гектара. Оказание услуг подтверждено актом от 30.10.2015 № 12 на сумму 252 105 рублей.

Всего по перечисленным договорам должнику оказаны услуги на 1 629 401 рубль.

Неисполнение должником обязательств по договорам займа, купли-продажи и оказания услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора СПК «Колхоз Яснополянский», а также его временный управляющий признали обоснованность заявленных требований.

От Алтайского межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов (далее – СРО), членом которого является кооператив, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием конфликта интересов при заключении сделок, неисполнение должником обязательств по которым послужило поводом для обращения ИП Коблова К.В. с настоящим заявлением.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Коблов К.В. с 29.03.2013 является членом СПК «Колхоз Яснополянский»
и его председателем.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 38 Закона о сельхозкооперации СРО указывала на обязанность Коблова К.В. как председателя кооператива информировать саморегулируемую организации о совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он участвовал в качестве заинтересованного лица. Однако с 2015 года СПК «Колхоз Яснополянский» уклонялся от проведения обязательной ревизии деятельности кооператива, предусмотренной пунктом 3 статьи 33 названного Закона, и не исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 42 данного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал на то, что принятие по результатам рассмотрения заявления ИП Коблова К.В. судебного акта на права и законные интересы СРО не повлияет.

Признавая обоснованным требование предпринимателя в размере 2 588 718 рублей 11 копеек, суд первой инстанции исходил
из доказанности реального исполнения ИП Кобловым К.В. своих договорных обязательств и отсутствия документов, подтверждающих оплату кооперативом задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «АлтайЭкспертОценка» также ссылалось на конфликт интересов при совершении сделок, на основании которых предпринимателем было заявлено требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии сомнений в реальности предоставления
ИП Кобловым К.В. займов, поставки товаров и оказания услуг должнику, установленной, в том числе, в результате исследования последующих действий должника по расходованию денежных средств, отражению непогашенной задолженности в бухгалтерской отчётности; оформлении путевых листов.

Доводы ООО «АлтайЭкспертОценка» о том, что сделки, послужившие основанием для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, недействительны в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие положения Закона о сельхозкооперации, судом апелляционной инстанции отклонены
в связи с их неподтверждённостью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011
№ 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учёта таких ценностей, как правовая определённость
и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права
на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении
по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов
о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом случае указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации также возможно применить к ситуации, когда суд первой инстанции, отклоняя ходатайство СРО о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре, не принял во внимание наличие убедительных доводов о совершении сделок между заинтересованными лицами – ИП Кобловым К.В. и СПК «Колхоз Яснополянский», а также в неисполнении председателем кооператива Кобловым К.В. установленной законом обязанности по представлению информации в саморегулируемую организацию о совершаемых или предполагаемых сделках с заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых доводов
ООО «АлтайЭкспертОценка» указанным обстоятельства также не придал правового значения.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве, по которым заявлены требования к должнику, предполагает повышенные стандарты доказывания кредитором и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц, доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве
в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать его обоснованность допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта реального исполнения предпринимателем своих обязательств по договору займа, купли-продажи, оказания услуг в материалы дела была представлена первичная бухгалтерская документация, оформление которой находилось в прямой зависимости от действий председателя кооператива – Коблова К.В., который в качестве сторон в указанных сделках выступал в единственном лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием
для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных
с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ
и возложения обязанности их оплатить на должника.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В настоящем споре доказательства, находящиеся у добросовестного участника гражданского оборота, действия которого направлены на предоставление займа, отчуждение имущества и оказания услуг в пользу должника, судом первой инстанции не истребованы; судом не проверено, располагал ли ИП Коблов К.В. необходимой финансовой, имущественной либо иной экономической возможностью для исполнения своих обязательств
по договорам; разумность действий ИП Коблова К.В. по длительному (начиная с 2013 года) невзысканию долга вплоть до возбуждения дела
о банкротстве СПК «Колхоз Яснополянский», а также наличие мотивов
и экономической целесообразности такого поведения.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела не были устранены судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладающим полномочиями осуществить такое рассмотрение как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы без исследования всех фактически обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предпринять меры для выяснения вышеуказанного круга обстоятельств, включая наличие у предпринимателя достаточной техники и рабочих для оказания услуг по заключённым договорам, зерна, сена, соломы, продаваемых по договорам кули-продажи (имелись ли земельные участки, угодья для выращивания названной продукции и её уборки, а также переработки (продажа зерносмеси), возможности передачи кооперативу значительного количества, оформленного только накладными, доказательств производства либо приобретения горюче-смазочных материалов, проданных СПК «Колхоз Яснополянский», а также полного и всестороннего исследования иных доказательств, имеющих значение для определения наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ИП Коблова К.В. требования, разрешить вопрос о возможности (необходимости) привлечения к участию в данном обособленном споре других лиц либо истребовании у них документов, которые могут подтвердить либо опровергнуть правоотношения между участниками рассматриваемого заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 28.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4800/2017 отменить.

Обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Коблова Константина Владимировича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник