Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайграф" (07АП-8268/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2018 года по делу № А03-481/2018 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, Алтайский край, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайграф" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза ФИО5, 19 3) о взыскании 267 870 рублей долга, об истребовании имущества из незаконного владения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайграф", к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора аренды недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайграф" (далее – общество, ответчик) о взыскании 267 870 рублей долга, истребовании из незаконного владения офсетной листовой машины Heidelberg GTO 52-1, спирт, формат А+3 (1995 года) № 713160, стоимостью в 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01 мая 2014 года № 01-15/АО, неисполнением обязательства по возврату арендованного имущества.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды недействительным.

В обоснование встречного иска общество указало, что является собственником указанного в договоре аренды имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что договор купли-продажи спорного имущества не отражал срок его оплаты, общество начало перечислять денежные средства во исполнение договора купли-продажи с 25 ноября 2013 года и продолжало ежемесячно до 09 июня 2017 года, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами договоренности об оплате товара в указанном порядке, а также необоснованности указания в соглашении о расторжении договора отказ покупателя от оплаты товара; спорное имущество передано покупателю по акту от 15 ноября 2013 года, доказательства его передачи от покупателя к продавцу в материалы дела не представлены; продавцом не соблюден предусмотренный действующими нормами права порядок расторжения договора; содержание соглашения о расторжении договора не позволяет установить основное обязательство, в отношении которого оно принято; соглашение о расторжении договора, принимая во внимание отсутствие направленных на его исполнение действий, по своему характеру является мнимой сделкой; предъявление первоначального иска свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своим правом, поскольку направлено на возврат проданного имущества; принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды спорное имущество у предпринимателя отсутствовало, договор аренды является мнимой сделкой; заявленная ко взысканию сумма не соответствует периоду взыскания и произведенным выплатам; на момент заключения договора аренды предприниматель не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем не был вправе распоряжаться им; договор аренды является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, требования к порядку которых не соблюдены. По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительным, признав впоследствии и недействительным договор аренды.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 мая 2014 года между предпринимателем и обществом заключен договор аренды оборудования № 01-15/АО, в соответствии с которым предприниматель предоставил во временное пользование обществу техническое оборудование - офсетную листовую машину Heidelberg GTO 52-1, спирт, формат А+3 (1995 года) № 713160, стоимостью в 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора срок аренды установлен с 01 мая 2014 года по 01 апреля 2015 года. Сторонами согласовано, что арендатор вправе продлить срок аренды оборудования, сообщив об этом арендодателю в письменной форме не позднее чем за 30 дней до окончания срока аренды.

Пунктом 3.1 договора стороны установили арендной платы за пользование оборудованием в размере 16 260 рублей в месяц.

Указывая, что обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялось, арендованное имущество после прекращения арендных отношений не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что офсетная листовая машина Heidelberg GTO 52-1, спирт, формат А+3 (1995 года) № 713160 была куплена обществом у предпринимателя, ответчик заявил встречное требование.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 301, 309, 329, 359, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи спорного договора был расторгнут сторонами, размер задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорен, основания для удержания арендованного имущества отсутствуют.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Оспаривая первоначальный иск общество, ссылаясь на мнимость, нарушение требований закона, совершение сделки без согласия, заявило требование о признании договора аренды недействительным. При этом, в обоснование заявленного требования, обществом указано, что спорное имущество приобретено им у предпринимателя на основании договора купли-продажи оборудования от 15 ноября 2013 года №1.

Между тем, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено. Довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Апелляционным судом отмечено, что в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.

Оценив заявленное обществом требование о признании недействительным договора аренды, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полагая сделку недействительной общество указало, что предприниматель распорядился спорным имуществом в отсутствие прав на него.

Вместе с тем, право собственности предпринимателя на переданное по договору оборудование подтверждается договором купли-продажи от 02 августа 2011 года № R-0208/11, заключенным между предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (продовец), платежным поручением № 15 от 23 августа 2011 года о перечислении продавцу 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на мнимость договора аренды, общество указало на отсутствие спорного имущества во владении предпринимателя на момент совершения сделки. Между тем, из материалов дела следует, что имущество было передано предпринимателем обществу ранее, последнее владело и пользовалось им, а также вносило периодические платежи. Внесение периодических платежей характерно для арендных отношений. Кроме того, в большинстве случае платежи внесены в размере ежемесячного платежа, согласованного сторонами в договоре аренды.

Отклоняя аргумент ответчика о перечислении денежных средств во исполнение договора купли-продажи, апелляционный суд исходил из того, что указанный договор был расторгнут сторонами, договор купли-продажи не содержал условия о рассрочке оплаты товара. В то же время, в силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на несоблюдение порядка заключения договора аренды, общество указало, что сделка совершена с заинтересованностью, а также является крупной. Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также наличие у предпринимателя информации о них на момент совершения сделки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок; письмом от 10 ноября 2017 года предприниматель отказался от договора аренды.

Принимая во внимание прекращение арендных отношений, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания обществом арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела также следует, что обязательство по внесению арендной платы исполнялось обществом ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате по расчету истца составила 267 870 рублей. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод общества о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует периоду взыскания и произведенным выплатам, не нашел своего подтверждения.

Согласно имеющемуся в уточненном исковом заявлении расчету (лист дела 7-8 в томе 3) за период с 01 мая 2014 по 10 ноября 2017 года начислено 682 920 рублей, за период с 16 мая 2014 по 14 июля 2016 года оплачено 415 050 рублей, размер задолженности составил 267 870 рублей (682 920 рублей - 415 050 рублей).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2018 года по делу № А03-481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3