Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 26.02.2007г.), ФИО3 (паспорт <...>, доверенность от 14.06.2007г.)

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни на решение арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2007г. по делу №А03-4836/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Алтайской таможни, г.Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брюкке», Немецкий национальный район, с.Шумановка, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Алтаймолпром», г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А, что Алтайская таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Алтаймолпром».

Решением от 22.06.2007г. суд (судья Музюкин Д.В.) отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Алтайская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о привлечении ООО «Брюкке» к административной ответственности. Полагает, что вывод суда об отсутствии объективной стороны правонарушения основан на применении закона, не подлежащего применению, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии субъективной стороны правонарушения также считает неверным, основанным на неправильном истолковании закона.

ООО «Брюкке» в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил. Жалоба рассмотрена без участия третьего лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Брюкке» на Кулундинский таможенный пост Алтайской таможни к таможенному оформлению был заявлен товар: сыр «Озерный».

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ правообладателем зарегистрированного товарного знака: сыр «Озерный», является ОАО «Алтаймолпром».

Согласно заявлению ОАО «Алтаймолпром» от 27.03.2007г. №30 никаких договоров на использование товарного знака сыра «Озерный» данная организация с ООО «Брюкке» не заключала.

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ООО «Брюкке» 18 апреля 2007 года было возбуждено дело об административном правонарушении №10605000-469/2007.

18 мая 2007 года в присутствии законного представителя ООО «Брюкке» Алтайской таможней составлен в отношении этого юридического лица протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Брюкке» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая административному органу в привлечении ООО «Брюкке» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективного и субъективного состава правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.091992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или схожего с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Алтаймолпром» (правообладатель товарного знака в настоящее время) по договору от 19.02.2002г. №14/01-21 передал ООО «Брюкке» научно-техническую документацию – Технические условия ТУ 10 РФ 1-4-94 «Сыр «Озерный», в соответствии с которыми вырабатывается данный вид сыра.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Алтаймолпром» дало согласие ООО «Брюкке» на производство и реализацию сыра «Озерный», соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что общество в течение более 4-х лет производило сыр «Озерный» на основании договора с ОАО «Алтаймолпром» о передаче научно-технической документации на этот сыр и ОАО «Алтаймолпром» было известно об этом; после регистрации товарного знака в апреле 2006 года правообладатель не поставил ООО «Брюкке» в известность о своем исключительном праве на товарный знак и не совершил никаких действий, направленных на запрет использования обществом товарного знака; являясь одним из организаторов специализированного конгресса «Молочная промышленность Сибири» (25-27.10.2006г.), в рамках которого ООО «Брюкке» получило диплом в номинации «Лучшие образцы сыров с низкой температурой второго нагревания» за сыр «Озерный», вновь не заявил о своем исключительном праве; суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 22 июня 2007 года по делу №А03-4836/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Л.А.Симонова