Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» на определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (659001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (659545, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о включении требования в размере 5 000 000 рублей
в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Республики Алтай
не явились, суд перешёл к общей процедуре судебного заседания.

Суд установил:

общество ограниченной ответственностью «Радужный-2» (далее – ООО «Радужный-2») 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика», должник) требования в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, во включении требования ООО «Радужный-2» в реестр требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика» в размере 5 000 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радужный-2» просит отменить определение от 06.04.2015 и постановление от 09.06.2015, требование в размере 5 000 000 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что факт поступления денежных средств
на расчётный счёт должника подтверждается имеющимися в деле доказательствами, договор поставки не заключён, денежные средства не возвращены, то есть должник получил неосновательное обогащение. Осведомлённость кредитора об отсутствии обязательства не доказана. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о том, что задолженность не существует. Суды, анализируя требования иных организаций холдинга «Изумрудная страна», вышли за рамки обособленного спора.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения определение и постановление, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО2

Сведения о введении наблюдения опубликованы 20.12.2014.

Обращаясь в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, ООО «Радужный-2» сослалось на то, что на расчётный счёт ЗАО «Павловская птицефабрика» платёжным поручением от 13.01.2012 № 454 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с назначением платежа «за зерно продовольственное по договору поставки б/н от 19.12.2011».

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке по расчётному счёту 13.01.2012 ООО «Радужный-2» получило кредит в открытом акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 183 000 000 рублей и 2 000 000 рублей получены от организации холдинга. Из них 1 464 000 рублей уплачены банку за оформление кредитной линии, остальные средства перечислены на счета 38 организаций холдинга, включая должника, за зерно продовольственное. В число 38 организаций входит также общество с ограниченной ответственностью «Колхоз «Восток», к которому по платежу указанного дня также предъявлены требования о неосновательном обогащении.

Должник за счёт полученных от ООО «Радужный-2» денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, а также имевшихся у него на счёте на начало дня 796 966 рублей 91 копейки в этот же день перечислил 5 686 550 рублей в адрес двух организаций холдинга как плату за корма.

Из данных о движении денежных средств по расчётному счёту ЗАО «Павловская птицефабрика» за период с 01.06.2011 по 16.10.2014 следует, что 27.06.2011 должник, получив от организации холдинга 11 940 000 рублей за корма, 3 053 000 рублей перечислил на счёт ООО «Радужный-2» как плату за зерно; 05.09.2011 на счёт должника от 13 организаций холдинга, в том числе от ООО «Радужный-2», поступили денежные средства в общей сумме 62 670 000 рублей, которые были им направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные суммы предоставлены заявителем по исполнению несуществующего обязательства, о чём было известно сторонам. В связи с этим денежные средства не подлежат возврату
в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов по существу спора являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия
в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника
и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами
был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований
ООО «Радужный-2», по результатам исследования суды пришли к выводу
о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом неосновательного обогащения должника за его счёт.

При этом арбитражными судами были подробно исследованы каждое
из представленных заявителем доказательств и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства
не были приняты судебными инстанциями.

Судами установлено, что ЗАО «Павловская птицефабрика» и ООО «Радужный-2» входят в агропромышленный холдинг «Изумрудная страна», а также представление их единым органом управления – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна». Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.

Выпиской по расчётному счёту должника подтверждается, что перечисленные ООО «Радужный-2» денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу
лиц с должником и заявителем. Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Оценив представленные выписки по расчётным счетам ООО «Радужный-2» и ЗАО «Павловская птицефабрика» за период начала 2011 года по март 2012 год, суды пришли к выводу о том, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платёжных документах в качестве основания платежа. При этом суд установил, что идентичные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной ими деятельности, а также наличие множественности сделок по перечислению денежных средств, совершённых без встречного предоставления, в результате которых денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем.

Суды, исходя из установленных обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной совокупности, пришли
к обоснованному выводу о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершённым без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Учитывая факт перечисления денежных средств при осведомлённости заявителя об отсутствии у ЗАО «Павловская птицефабрика» обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для включения требований ООО «Радужный-2» в реестр требований кредиторов должника.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

ООО «Радужный-2», ссылаясь в кассационной жалобе на то, что расчётные операции производились в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представил подтверждающих доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о выходе судами за рамки обособленного спора подлежит отклонению как противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 35.

По существу все приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле документов и сделанных на её основе выводов. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.С. ФИО3

ФИО1