Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондаурова Максима Викторовича (далее – управляющий)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023
(судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4875/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485; далее – общество «Гарант», должник), принятое по заявлению управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.03.2023 об отказе в признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность Лукьянова Николая Николаевича за счёт должника квартиры.

Суд установил:

определением суда от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления управляющего
о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных
на передачу в собственность Лукьянова Николая Николаевича за счёт должника квартиры по адресу: город Барнаул, улица Никитина, дом 107, квартира 241 с кадастровым номером 22:63:050325:753.

Суд исходил из отсутствия пороков сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении группы сделок первого этапа (заключение договора купли-продажи квартиры от 06.10.2018 с оплатой части стоимости за счёт средств должника),
в силу того, что на момент заключения договоров займа от 04.10.2018, купли-продажи квартиры от 06.10.2018 у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности,
недоказанности участия Лукьянова Н.Н. в управлении хозяйственной деятельностью должника или иного влияния; наличия у Солнцева В.П. (конечный приобретать квартиры по договору купли-продажи от 07.10.2019) возможности приобрести спорную квартиру
за счёт доходов от предпринимательской деятельности и отсутствия признаков заинтересованности.

В деле о банкротстве должника управляющий 10.04.2023 обратился в суд
с заявлением о пересмотре определения суда от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано получением от контрагентов должника в ответ на претензии
о возврате денежных средств писем общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» от 22.03.2023 (по Солнцеву В.Н.) и общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Пятница» от 24.03.2023 (по Лукьянову Н.Н. получено управляющим 01.04.2023), по которым установлена оплата должником 28.05.2020
за Солнцева В.Н. снегохода стоимостью 1 397 000 руб., а также оплата должником 25.12.2018 за Лукьянова Н.Н. туристической путёвки в Таиланд.

Решением суда от 02.06.2023 определение от 03.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд признал, что из представленных сведений усматриваются признаки фактической аффилированности должника с Лукьяновым Н.Н. и Солнцевым В.Н., что влечёт необходимость применения к их возражениям наиболее строгого стандарта доказывания - исключения любых разумных сомнений в реальности договоров с должником
и исключения предположения об оплате конечным приобретателем имущества фактически за счёт средств, изъятых у должника при иных обстоятельствах, поскольку общность экономических интересов создаёт возможность создания внешне безупречных доказательств с противоправной целью изъятия имущества должника в пользу аффилированных лиц, поэтому в условиях отсутствия сведений, ставших известными уже после вынесения определения от 03.03.2023, спор рассмотрен при неверном распределении бремени доказывания, а вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и могут привести к иным выводам.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2023 решение от 02.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.03.2023.

Апелляционный суд указал, что обстоятельства аффилированности Солнцева В.Н.
к должнику, применение более строгого стандарта доказывания в оценке обстоятельств приобретения права собственности Солнцевым В.Н. само по себе не способно повлиять
на приведённые в определении от 03.03.2023 выводы об отсутствии пороков в сделках, представление новых доказательств не относится к основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В кассационной жалобе управляющий просит постановление от 15.08.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
в обоснование ссылается на намеренное сокрытие ответчиками существенных для спора обстоятельств, о которых не было известно ни суду, ни заявителю по обособленному спору: открывшейся фактической аффилированности должника с Солнцевым В.Н., тогда как последний был исключён из числа ответчиков ввиду принятия его доводов
о независимости и добросовестности; открывшейся фактической аффилированности должника с Лукьяновым Н.Н., что вызвало обоснованные сомнения в возврате последним денежных средств по договору займа от 04.10.2018 на основании ранее предоставленной копии квитанции.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве
и дополнительных пояснениях Лукьянов Н.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый
им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные
для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта
по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,
то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное
в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости,
с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,
с другой.

При вынесении определения от 03.03.2023 об отказе в признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на передачу за счёт должника
в собственность Лукьянова Н.Н. квартиры по договору купли-продажи от 06.10.2018, суд исходил из уточнённых требований управляющего к Лукьянову Н.Н., хотя первоначально заявление было подано к двум ответчикам – Лукьянову Н.Н. и Солнцеву В.Н. Управляющий уточнил заявление об оспаривании сделок после представления
Солнцевым В.Н. доказательств наличия у него финансовой возможности приобрести квартиру у Лукьянова Н.Н. по договору купли-продажи от 07.10.2019, а также ввиду отсутствия каких-либо сведений об аффилированности Солнцева В.Н. с должником, при том, что в рамках судебного разбирательства Солнцев В.Н. отрицал какую-либо связь
с должником, а Лукьянов Н.Н. пояснял, что оказывал для должника только услуги
по перегону лизинговых автомобилей из города Москвы и не кроме этого и получения займа других отношений не имелось.

При этом в ходе судебного разбирательства Лукьянов Н.Н. пояснил, что возвратил сумму займа должнику наличными и оплатил проценты за пользование займом, представив в подтверждение заверенную оттиском печати должника и подписанную руководителем общества «Гарант» копию квитанции к приходному кассовому ордеру
от 30.01.2019 № 59 о внесении в кассу должника 3 040 591,79 руб.

Из представленных доказательств, полученных управляющим после вынесения определения от 03.03.2023, усматриваются признаки фактической аффилированности должника как с Лукьяновым Н.Н., так и с Солнцевым В.Н.

Так, в частности, открылись факты получения Лукьяновым Н.Н. и с Солнцевым В.Н. денежных средств от должника при других подозрительных обстоятельствах, что может повлиять на вывод суда о финансовой состоятельности данных лиц и фактическом возврате именно за счёт средств заёмщика денежных средств, полученных от должника
на приобретение квартиры, а равно на вывод об отсутствии отношения Солнцева В.Н.
к выводу спорных денежных средств.

Также основанием требования управляющего являлись доводы об отсутствии документального подтверждения реальности возврата Лукьяновым Н.Н. займа
по договору займа от 04.10.2018, что в условиях аффилированности переносит
на ответчика бремя обоснования этого факта в степени, не вызывающей сомнений, тогда как при разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил
из незаинтересованности этого ответчика, поэтому достаточности копии квитанции
к приходному кассовому ордеру и пояснений об источнике средств для возврата займа.

Указанная как вновь открывшиеся обстоятельства возможная принадлежность должнику денежных средств, за счёт которых оформлялся возврат займа, а также действительные состав сторон и предмет сделки, причиняющей вред должнику (с учётом возможной роли в ней Солнцева В.Н.), имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном признаётся ошибочным.

Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомлённость другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Указанной нормой права также установлены определённые презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности,
при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомлённости ответчика о цели совершения должником сделки.
Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия
у аффилированного ответчика осведомлённости о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность
по доказыванию реальности хозяйственных операций в полной мере возлагается на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчика о возврате займа и возврате не за счёт средств должника должен быть применён более строгий стандарт доказывания,
чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в действительности договора с должником и его исполнении без причинения вреда должнику, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Таким образом, наличие фактической заинтересованности распространяет
действие на Лукьянова Н.Н., так и с Солнцева В.Н. презумпций, которые облегчают процесс доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Признак неплатёжеспособности должника на момент оспариваемой сделки является одной из презумпций причинения вреда, которое может быть доказано и иным способом.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Если ответчик вёл себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, это должно толковаться
в пользу вывода о его недобросовестности.

Таким образом, учитывая, что управляющий и суд исходили из заявления ответчиков о свой добросовестности, независимости, надлежащем исполнении сделок без причинении вреда должнику и его кредиторам, тогда как позднее открылись обстоятельства, создающие обоснованные сомнения в этом, основания для пересмотра определения от 03.03.2023 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись.

Принимая во внимание значимость приведённых управляющим сведений, а также возможность принятия иного судебного акта по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми определение от 03.03.2023 по настоящему делу подлежало отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на ошибочном применении норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда подлежат отмене
с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу
№ А03-4875/2021 отменить, решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев