Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийские промышленные воды», г.Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2007 г. по делу № А03-4878/07-12 (судья Хворов А.В.) по иску ОАО «Бийская химическая компания», г.Бийск к ЗАО «Бийские промышленные воды», г.Бийск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Бийская химическая компания» (далее ОАО «БХК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бийские промышленные воды» (далее ЗАО «БПВ» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение № БПВ 8-24/БХК-5-13 от 11.12.06г. по следующим условиям: раздел «Термины», пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.12, 2.3.14, 3.1, 3.7, 3.8, 4.2, 4.4, 6.2.9, 7.1, раздел 8, приложение 1, приложение 2, приложение 3.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ и мотивированы необоснованным отказом ответчика от заключения договора. Истец подписал договор с протоколом разногласий, передав его для согласования ответчика. Однако разногласия сторонами не были урегулированы.

Решением от 20.09.2007г. суд требования удовлетворил частично . По договору № БПВ 8-24/БХК-5-13 на водоснабжение и водоотведение от 11.12.2006 между ЗАО «Бийские промышленные воды» и ОАО «Бийская химическая компания»исковые принял в редакции ОАО «Бийская химическая компания» - дополнение раздела «Термины, используемые в договоре», пункты 1.1, 1.2, 2.2.8, 3.1, 3.8, 4.2, 7.1, раздел 8, Приложение 1, Приложение 2. Принял в редакции ЗАО «Бийские промышленные воды» - пункты 2.3.14, 3.7, 4.4, Приложение 3. Исключил пункты – 2.2.1, 2.2.9, 2.2.12, 6.2.9.

Не согласившись с решение суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказ истцу в иске. В жалобе заявитель указал, что в отношении п.п.2.1.8, 2.3.11 решение судом не было принято. Незаконным является решением и в части утверждения судом в редакции истца следующих положений договора: дополнение «Термины, используемые в договоре», п.п. 1.1, 1.2, 3.8, 4.2, Приложение 2, и исключении п.п. 2.2.1, 2.2.12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-судом не исследовался вопрос о соблюдения истцом порядка заключения договора, а именно, не выяснялось наличие документов, предоставляемых абонентом в ОВКХ для заключения договора: заявка с указанием объектов, документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения и др. (п.12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167).

-Приняв в редакции истца п.1.1 договора и внеся изменения в раздел «Термины, используемые в договоре», суд обязал ответчика оказывать услугу по приему и очистке условно-чистых сточных вод, в то время как ЗАО «Бийские промышленные воды» ни фактически, ни юридически не имеет возможности отказывать данную услугу истцу.

- Указывая в решении на то, что «после использования в производственном процессе вода по составу соответствует СанПиН 2.1.5.980-00 и является условно-чистой» суд никаких доказательств, подтверждающих соответствие сточных вод истца СанПиНу 2.1.5.980-00 не приводит.

-Принимая п.3.8 в редакции истца, суд не учел, что обязанность обеспечить раздельный учет стоков, возложена законодательством на истца.

-Приложение №2 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) принято в редакции истца. Истец основывал данное положение иска на том, что ОАО «БХК» не имеет специальной техники и специально обученного персонала для обслуживания сетей водоснабжения. Однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отсутствие квалифицированного персонала у Абонента не является обстоятельством, изменяющим императивные нормы права.

-Относительно п.2.2.12 договора апеллятор полагает, что он устанавливает ответственность покупателя за недобор в виде оплаты в размере ½ тарифа за объемы недовыборки, по сути, представляет собой штрафную санкцию (неустойку) и на основании ст. 394 Гражданского кодекса РФ имеет компенсационный (зачетный) характер. Глава 30 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, ограничивающих стороны в применении ответственности в виде неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Истец по доводам апелляционной жалобы заявил возражения. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бийские промышленные воды» истцу был направлен для заключения проект договора на водоснабжение и водоотведение № БПВ-24/БХК-Б-13 от 11.12.2006 г. С предложенными условиями договора ОАО «Бийская химическая компания» согласилось частично, направив протокол разногласий, содержащий 22 позиции. Ответчик согласился с предложениями абонента лишь по 5 пунктам договора.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию по ряду условий договора, истец обратился с иском в суд, настаивая на принятии в предлагаемой им редакции главу договора «Термины, используемые в договоре» п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.12, 2.3.14, 3.1, 3.7, 3.8, 4.2, 4.4, 6.2.9, 7.1, раздел 8, а также приложения 1, 2, 3 в редакции ОАО «БХК» в соответствии с протоколом разногласий.

В процессе рассмотрения спора с требованиями истца об исключении из договора пунктов 2.2.9, 6.2.9 и принятием в редакции истца по протоколу разногласий пунктов 2.2.8, 3.1, 7.1, раздела 8, приложения 1.

Пункты 3.2.15, 5.1, 8.4.1, 8.6 стороны договорились внести в договор в согласованной редакции.

Требование истца о принятии в редакции протокола разногласий раздела «термины», пунктов 1.1, 1.2, 3.8, приложения 2 проекта договора обосновано использованием в технологическом процессе производства продукции воды, которая применяется для охлаждения компрессоров, работы вакуумного насоса, аппарата «гидролизера». Такая вода не вступает во взаимодействие с посторонними химическими реагентами (бытовыми, техническими) и по своему составу является условно-чистой.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о принятии в редакции протокола разногласий раздела «термины», п.п.1.1, 1.2, 3.8, приложения 2, исходил из того, что используемая истцом в производственном процессе вода по составу соответствует СанПин 2.1.5.980-00 и является условно-чистой, поэтому истец вправе претендовать на применение в расчетах тарифа за услуги по водоотведению условно-чистых сточных вод, и включению в спорные пункты договора указание на оказание ответчиком услуги по приему условно-чистых сточных вод в обусловленном договором количестве.

Заявитель в апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, настаивал на том, что при формальном наличии права, истец не может им воспользоваться при заключении договора до получения разрешений соответствующих органов, поскольку законодательством допустим сброс в водоемы условно-чистых стоков без прохождения ими очистки. В связи с чем, оплата за прием условно-чистых стоков состоит в оплате пользования отводным каналом ответчика для сброса таких стоков в реку. При сбросе условно-чистых стоков в общую канализационную систему, они также будут проходить очистку, в связи с чем, снижение платы за оказание услуг по приему данных вод будет неправомерным и не покрывать расходов ответчика.

Данные доводы заявителя апелляционная инстанция находит обоснованными.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п.2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 21 Водного кодекса РФ). Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать объем допустимых сбросов сточных вод и требования к качеству воды и водных объектах в местах сброса сточных вод (ст. 22 Водного кодекса РФ).

Статья 23 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного закона для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Процедура и условия выдачи , приостановления и возобновления действия разрешений на сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод и водные объекты юридическим лицам, имеющим выпуски загрязняющих веществ в водные объекты, определяются инструкцией об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2006г. №675 .

Таким образом, на сброс условно чистых сточных вод на каждом предприятии, осуществляющем данное действие, должно быть разрешение на сброс сточных вод, выданное соответствующим органом, с указанием количества и концентрации веществ, содержащихся в данной сточной воде, а также разработанный предприятием и утвержденный соответствующими органами проект нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

Так как данное разрешения истцу не выдавалось, то требование истца о принятии в редакции протокола разногласий раздела «термины» пунктов 1.1, 1.2, 3.8, приложения 2 договора является необоснованным.

Ссылки истца на то обстоятельство, что до проекта данного договора, ответчиком предлагался на согласование проект договора с условиями о приеме условно-чистых стоков, несостоятельны.

Суд первой инстанции счел правомерными требования истца об исключении из договора пункта 2.2.1 , которым ответчику предоставлялось право на уменьшение объемов водоснабжения и водоотведения в одностороннем порядке с предварительным уведомлением абонента.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку одностороннее изменение условий договора в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ допустимо только в том случае, если это предусмотрено законом или договором.

Правовых оснований, обосновывающих такое право, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел.

Истцом заявлено об исключении из договора пункта 2.2.12, согласно которому ответчик вправе требовать от истца компенсации за отказ от пользования услугами в размере ½ тарифа от объема невыборки по каждой соответствующей услуге.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку данному условию, как условию о неустойке, и, учитывая, что в соответствии со ст.ст.329,330 Гражданского кодекса РФ договорная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора может быть установлена только по соглашению сторон, исключил данный пункт из договора.

Оспаривая данный вывод суда, апеллятор сослался на ст.ст.421, 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие в законе положений, ограничивающих стороны в применении ответственности в виде неустойки.

Позицию заявителя апелляционная инстанция находит ошибочно, так как закон, устанавливая принцип свободы договора, исходит из равенства интересов и прав сторон договора. В силу данного принципа неустойка, установленная законом, действует вне зависимости от воли сторон, договорная же неустойка может быть установлена только по соглашению сторон.

Отсутствие в договоре спорного условия не нарушает интересы заявителя, поскольку в силу закона за ним сохраняется право во всяком случае на взыскание убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения, равно как и отказа от исполнения абонентом условий договора, в том силе по объему оказываемых услуг.

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 4.2, которым по проекту договора предусмотрена предварительная оплата заявленных объемов до 1-го числа текущего месяца, суд первой инстанции согласился с предложением истца об изменении порядка оплаты на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ порядок, сроки оплаты являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 69 данных Правил, оплата воды и принятых сточных вод производится в соответствии с данными учета, если не предусмотрено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии.

Поскольку по смыслу закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, оплата полученной воды и переданных стоков производится за фактический объем, который определяется по завершению расчетного периода – календарного месяца (пункт 4.3 договора), требование истца об изменении предложенного ответчиком условия не противоречит указанным нормам закона и направлено на соблюдение баланса интересов сторон договора.

Оспариваемые истцом пункты 2.3.14, 3.7, 4.4, приложение 3 суд счел возможным принять в редакции, предложенной ответчиком в проекте договора.

Пункт 2.3.14 договора, предусматривающий обязанность абонента принимать воду и отводить сточные воды в предусмотренных договором объемах соответствует статье 484 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает такую обязанность.

Пунктом 3.7 договора определяет порядок расчета количества отпущенной воды и принятых стоков при отсутствии приборов учета, самовольного присоединения абонента к системам водоснабжения и канализации, необеспечения доступа работников ответчика к приборам учета.

Содержание спорного пункта полностью соответствует положениям пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Пункт 4.4 договора определяет размер платы за сверхлимитное потребление.

В силу пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ данное условие отнесено к числу существенных условий договоров на отпуск воды и прием сточных вод.

Совет Министров РСФСР (ныне - Правительство РФ) в Постановлении от 18.02.1983 N 385 установил пятикратный размер оплаты за сверхлимитное потребление питьевой воды для предприятий и организаций Алтайского края.

В Приложении 3 к договору определены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Истец предложил изменить в Приложении 3 к договору ряд показателей предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, мотивировав свою позицию особенностями производства.

Суд принял, как обоснованные возражения ответчика, основанные на положениях Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 № 75.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 предусмотрено взимание с абонентов повышенной платы за превышение в сточных водах загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию.

Определение порядка взимания такой платы, перечня и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента отнесено к ведению исполнительных органов субъекта РФ и органов местного самоуправления.

Сведений о том, что уполномоченным органом для ОАО «Бийская химическая компания» установлены величины допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отличающихся от величин, указанных в приложении 3 к договору, истец не представил.

Апеллятор, заявляя в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, как –либо возражений относительно выводов суда по пунктам 4.2, 2.3.14, 3.7, 4.4, приложению 3 не заявил и свою позицию в данной части ничем не обосновал.

Ссылки заявителя на непринятие судом решения по пунктам 2.1.8 и 2.3.11 несостоятельны, поскольку условия , определенные данными пунктами истцом не оспаривались.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части пунктов 1.1, 1.2, 3.8 договора , приложения 2 и дополнения раздела «Термины, используемые в договоре», в остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 20 сентября 2007 года по делу № А03-4878/07-12 в изменить, приняв его в следующей редакции:

По договору №БПВ-8-24/БХК-5-13 на водоснабжение и водоотведение от 11.12.2006г. между ЗАО «Бийские промышленные воды» и ОАО «Бийская химическая компания».

Принять в редакции ОАО «Бийская химическая компания» - пункты 2.2.8, 3.1,4.2, 7.1, раздел 8, приложение 1.

Принять в редакции ЗАО «Бийские промышленные воды» пункты 1.1, 1.2, 3.8, 2.3.14, 3.7, 4.4, приложения 2 и 3, раздел «Термины…».

Исключить пункты 2.2.1, 2.2.9, 2.2.12, 6.2.9.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ОАО «Бийская химическая компания», г.Бийск –1052 руб. 63 коп., с ЗАО «Бийские промышленные воды», г.Бийск – 947 руб. 37 коп.

Взыскать с ОАО «Бийская химическая компания», г.Бийск в пользу ЗАО «Бийские промышленные воды», г.Бийск 526 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.В.Булгаков

Е.Н.Мошкина