Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2007г. по делу №А03-4883/07-11 (судья Бояркова Т.В.) по иску Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула к Военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула и Барнаульской квартирно-эксплуатационной части, г.Барнаул, о признании права оперативного управления, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А, что Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула обратилось с иском к Военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула и Барнаульской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) о признании права оперативного управления на нежилое помещение площадью 248,4 кв.м в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

Решением от 24.08.2007г. суд (судья Бояркова Т.В.) отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неполно и неверно оценены доказательства, выводы суда являются противоречивыми и не находят подтверждения в материалах дела. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права в связи с неверным толкованием.

Ответчики и третье лицо в отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: <...> (ранее ул. Новая, 54) в нежилом помещении площадью 248,4 кв.м располагались курсы гражданской обороны Железнодорожного района г. Барнаула, реорганизованные в 1992 году в курсы гражданской обороны Штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций города Барнаула.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2005г. по делу №А03-13704/2005-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006г. и постановлением кассационной инстанции от 20.12.2006г., за Военным комиссариатом Железнодорожного района г. Барнаула признано право оперативного управления на все административное здание по пр. Строителей,54, площадью 1531,2 кв.м.

При этом суды всех инстанций пришли к выводу о том, что указанное здание является федеральной собственностью.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 29.09.2006г. №388 здание изъято из оперативного управления Военного комиссариата Железнодорожного района и закреплено на праве оперативного управления за Барнаульской КЭЧ.

Истец, полагая, что является правопреемником Штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций города Барнаула и федеральной структурой, принадлежащей к МЧС России, обратился с иском о признании за ним права оперативного управления на ту часть здания по проспекту Строителей, 54, в которой размещались курсы гражданской обороны.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является организацией, подведомственной муниципальному органу власти, а не МЧС. Суд посчитал, что истец не доказал, что является федеральной структурой, и у него имеются основания требовать закрепления за ним федерального имущества на праве оперативного управления.

Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие, какие именно площади занимали в 1991 году курсы гражданской обороны в спорном здании.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом истца о том, что он является правопреемником Штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула, исходя из следующего.

Этим постановлением рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основе примерного положения об органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и других документов, разработать и утвердить соответствующие положения, структуры и штатные перечни должностей работников органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Постановлением администрации города Барнаула от 08.05.1997г. №295 штабы по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула и городских районов реорганизованы в управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Этим же постановлением утверждено Положение об органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула.

Постановлением администрации города Барнаула от 18.09.2003 №3354 утверждено новое Положение об органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула, а постановлением от 20.04.2005 №1117 утверждено действующее Положение об органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула.

Вместе с тем, апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что истец является организацией, подведомственной муниципальному органу власти, исходя из следующего.

Положение об органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула, в соответствии с которым действует истец, утверждено постановлением администрации г. Барнаула от 20.04.2005 №1117.

При утверждении этого Положения, администрация города Барнаула руководствовалась Федеральными законами от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанные законы относят к вопросам местного значения организацию и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создание при органах местного самоуправления постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 8 Закона Алтайского края от 17.03.1998 №15-ЗС «О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции создают постоянно действующие органы управления при органах местного самоуправления, специально уполномоченные на разрешение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула создано администрацией г. Барнаула в пределах её компетенции, является подразделением органа местного самоуправления, и финансирование расходов на содержание истца осуществляется за счет средств бюджета города Барнаула.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца основания требовать закрепления за ним федерального имущества на праве оперативного управления, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, обращаясь с иском о признании за ним права оперативного управления федеральным имуществом, истец в качестве ответчиков привлек Военный комиссариат Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула и Барнаульскую квартирно-эксплуатационную часть.

Вместе с тем, указанные организации собственниками спорного имущества не являются и не решают вопрос о предоставлении федерального имущества в оперативное управление.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на истца в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 24 августа 2007 года по делу №А03-4883/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Н.И.Семенихина

Л.А.Симонова