Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС-котел» на решение
от 15.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу
№ А03-4903/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС-котел» (659328, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю ФИО1 по доверенности от 23.12.2011 № 04-15/35607.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРРОС-котел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 30.12.2010 № РА-11-47 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 15.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2011 и постановление от 17.08.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Агро-Опт-Торг»
и ООО «РегионЭнергоКомплект» (далее – контрагенты) отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, доказало реальность хозяйственных операций с ними, а также выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела справки ГУВД Алтайского края от 30.06.2011 № 3-3099, из которой следует, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества нарушений не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 17.06.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 № АП-11-47 и вынесено решение от 30.12.2010 № АП-11-47 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 744 806 рублей 80 копеек за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в сумме 3 724 034 рублей, а также 840 101 рубль 90 копеек пени, начисленные за их несвоевременную уплату и несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Агро-Опт-Торг» и ООО «РегионЭнергоКомплект» ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.03.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, поскольку инспекцией представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с названными контрагентами. Суд также счел доказанным факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов за период с 01.01.2007 по 17.06.2010 и в связи с этим правомерность начисления инспекцией пени в сумме 2 рублей 53 копеек.

Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 Кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО «Агро-Опт-Торг» и ООО «РегионЭнергоКомплект» договоры на изготовление горелки, режимной наладке котлов и пуско-наладочных работ котла, договоры на изготовление проектной документации и выполнение работ по монтажу и замене котельного оборудования, а также счета-фактуры и акты выполненных работ.

Судами установлено, что директором ООО «Агро-Опт-Торг» является ФИО2, а директором ООО «РегионЭнергокомплект» -
ФИО3

По месту регистрации ООО «Агро-Опт-Торг» находится жилой дом, не приспособленный для хозяйственной деятельности, офис названного контрагента в данном доме не располагается.

ООО «РегионЭнергоКомплект» зарегистрировано по домашнему адресу ФИО3

Согласно показаниям руководителя ООО «Агро-Опт-Торг» самостоятельно проектные работы он не выполнял ввиду отсутствия специального образования. Доказательств выполнения работ иными лицами не представил.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «РегионЭнергоКомплект» на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

По показаниям матери ФИО3 ее сын в период с 2007 по 2009 годы нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

По данным бухгалтерских балансов контрагентов у них отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.

У контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п.).

Поступившие контрагентам денежные средства перечислялись на бизнес-счета организации (на пластиковые карты), на счета физических лиц по договорам комиссии. При этом физические лица отрицают заключение договоров комиссии.

По показаниям работников общества проектные и монтажные работы им выполнялись собственными силами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что ООО «Агро-Опт-Торг» и ООО «РегионЭнергоКомплект» обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекция представила доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие невозможность осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных обществом в ходе проверки документах.

Поскольку в нарушение статей 65, 200 АПК РФ общество не представило доказательств совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательств реальности совершенных с ними сделок, вывод судов об отсутствии оснований для отмены решения инспекции является правильным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлениях Президиума от 13.12.2005 № 10048/05, от 02.10.2007 № 3355/07, от 24.07.2007 № 1461/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 27.01.2009 № 9833/08.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ГУВД по Алтайскому краю от 30.06.2011
№ 3-90-99 (на № 2П/21-1061 от 29.06.2011), апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 26).

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверялось наличие у контрагентов лицензий на осуществление работ по проектированию и строительству, подлежит отклонению.

Сам по себе факт наличия указанной лицензии не свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4903/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС-котел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас