Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бийска на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4907/2015 по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к администрации города Бийска (659306, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с исковым заявлением к администрации города Бийска (далее – администрация) о взыскании 262 019 руб. 08 коп. законной неустойки
за период с 18.04.2014 по 07.04.2015, а также неустойки на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее –
ООО «Теплоэнергогаз»).

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 262 019 руб. 08 коп. законной неустойки, а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить,
в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие
доводы: обязанность по оплате поставленного угля возлагается
на ООО «Теплоэнергогаз»; суды не учли платежные поручения, которыми подтверждается отсутствие в настоящий момент задолженности по оплате
за поставленный уголь; истец способствовал образованию суммы пени длительностью необращения за защитой своего права в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы администрации и просит судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что по результатам открытого аукциона на право заключения контракта на поставку угля для государственных
и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2013-2014 годов победителем по ряду лотов, в том числе по городу Бийск, признано общество. Заказчиком по указанному лоту выступила администрация.

На основании решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 04.09.2013 № 14-08/24 между администрацией (заказчик)
и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2013 № 3327/13-2 на поставку угля для нужд муниципального образования
(далее – муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования город Бийск. Объем угля определен сторонами в количестве 50 780 тонн.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет
за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными
в разнарядке на поставку угля.

Пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля.

В силу пункта 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Сторонами подписана разнарядка на поставку угля (приложение
к муниципальному контракту без даты и номера), в которой в качестве покупателя указано ООО «Теплоэнергогаз».

На основании муниципального контракта между ООО «Теплоэнергогаз» (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор о поставке угля
от 10.09.2013 № 3597/13-2 (далее – договор поставки), в соответствии
с которым поставщик обязался поставить покупателю в соответствии
с утвержденным сторонами графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), уголь в количестве 50 780 тонн по цене 1800 руб. 21 коп. за тонну, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

По актам приема-передачи угля от 19.03.2014 № 2278, от 18.04.2014
№ 2454, от 19.05.2014 № 2494 поставщик передал покупателю товар.

Обязательства по оплате товара ООО «Теплоэнергогаз» не исполнены,
в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия
от 25.06.2014 № 06/02-498 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 322, 329, 330, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришел к выводу о доказанности факта поставки, размера задолженности, обязанности администрации по оплате неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров
для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых
в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных
или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получателя средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд,
где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем -
ООО «Теплоэнергогаз».

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем
по этому обязательству покупателя (статья 361-367 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
или установлена законом.

В связи с тем, что солидарная ответственность заказчика и покупателя
за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поставщиком, установлена законом, а также предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод администрации об отсутствии задолженности связан с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71
АПК РФ.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется. Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-4907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1