Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Управления лесами – ФИО3 (доверенность №06-02/13-25 от 20.03.2007г.), от ЗАО «Алтайлес» - ФИО4 (доверенность от 19.07.2007г.), от других третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2007г. по делу №А03-4939/07-11 (судья Бояркова Т.В.) по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул, к краевому государственному учреждению «Ребрихинский лесхоз», с.Ребриха, обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз», с.Ребриха, Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул, о признании недействительным конкурса и договора аренды, заключенного по его итогам, при участии в качестве третьих лиц - Управления лесами Алтайского края, г.Барнаул, закрытого акционерного общества «Алтайлес», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лес», с.Ребриха, общества с ограниченной ответственностью «Система», г.Барнаул, Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А, что заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному учреждению «Ребрихинский лесхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз», Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании недействительным лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда площадью 40 042 га, закрепленного за ФГУ «Ребрихинский лесхоз» и расположенного в Ребрихинском, Мамонтовском, Алейском, Топчихинском районах, проведенного конкурсной комиссией в период с 25.12.2006г. по 28.12.2006г. и оформленного протоколом от 28.12.2006г. Просит также признать недействительным договор аренды указанного участка лесного фонда, заключенный по итогам конкурса 28.12.2006г. между ФГУ «Ребрихинский лесхоз» и ООО «Ребрихинский лесхоз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Алтайского края, ООО «Содружество», ООО «Система», ООО «Ребрихинский лес», Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ЗАО «Алтайлес», преобразованное в ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес».

Решением от 27.08.2007г. суд (судья Бояркова Т.В.) отказал заявителю в удовлетворении иска.

С принятым решением не согласился заместитель прокурора Алтайского края и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении лесного конкурса является следствием неправильного применения норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие разработанной Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай концепции реформирования предприятий лесной отрасли края. Согласно указанной концепции основной целью создания ЗАО «Алтайлес» является образование лесной холдинговой компании, осуществляющей на территории края ведение лесного хозяйства через созданные им дочерние юридические лица в целях сохранения управляемости хозяйственной деятельности. Так как одним из учредителей ООО «Ребрихинский лесхоз» является ЗАО «Алтайлес», обладающее 51% доли уставного капитала, по мнению заявителя, указанное общество не имело право на участие в конкурсе. Кроме того, ООО «Ребрихинский лесхоз» представило в конкурсную комиссию инвестиционное соглашение от 11.12.2006г., заключенное с ЗАО «Алтайлес», по которому размер инвестиций составляет 5 978 000 руб., и Агентство должно было выявить отсутствие у ЗАО «Алтайлес» денежных средств для выполнения указанного соглашения.

Управление лесами Алтайского края в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

От других лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Жалоба рассмотрена с участием представителей прокуратуры края, Краевого государственного учреждения «Ребрихинский лесхоз», Управления лесами Алтайского края и ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» при надлежащем извещении остальных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, организатор лесного конкурса – Агентство лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай, в период с 25.12.2006г. по 28.12.2006г. провел конкурс на право аренды участков лесного фонда, в том числе, участка №3, площадью 40 042 га, закрепленного за ФГУ «Ребрихинский лесхоз».

Для участия в конкурсе на право аренды указанного участка подали заявки следующие претенденты: ООО «Содружество», ООО «Система», ООО «Ребрихинский лес», ООО «Ребрихинский лесхоз».

Согласно протоколу от 28.12..2006г. закрытого голосования по определению победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда победителем в отношении участка лесного фонда №3 признано ООО «Ребрихинский лесхоз».

С победителем конкурса краевое государственное учреждение «Ребрихинский лесхоз» заключило договор аренды участка лесного фонда от 28.12.2006г.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом, так как к участию в конкурсе незаконно допущены 3 претендента из 4, заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что, отказав заявителю в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005г. №101 разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что ООО «Система» и ООО «Ребрихинский лес» не могли принимать участие в конкурсе, так как у ООО «Система» имелась недоимка по налогам, а единственный учредитель ООО «Ребрихинский лес» являлся директором ФГУ «Ребрихинский лес».

Согласно пункту 20 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005г. №103, к участию в лесном конкурсе допускаются физические и юридические лица, не находящиеся на стадии ликвидации или реорганизации и не имеющие текущих налоговых задолженностей.

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что из четырех участников конкурса два участника были допущены к участию в конкурсе неправомерно.

Вместе с тем, ни один из этих участников, неправомерно допущенных к участию в конкурсе, не стал его победителем.

Довод прокурора о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО «Ребрихинский лесхоз» суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Прокурор ссылался на невозможность участия ООО «Ребрихинский лесхоз» в конкурсе в силу норм статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части первой указанной статьи при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести в недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор не представил доказательств совершения действий, указанных в статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при рассмотрении предложений ООО «Ребрихинский лесхоз».

Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Довод прокурора о том, что судом необоснованно не принято во внимание наличие разработанной Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай концепции реформирования предприятий лесной отрасли края, апелляционная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Модель управления лесным хозяйством в условиях совершенствования функционирования лесхозов в направлении разграничения функций государственного управления и хозяйственной деятельности на территории Алтайского края и Республики Алтай разработана в 2005 году и содержит общие направления.

Лесной конкурс проводился в декабре 2006 года и доказательств совершения Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай как организатором конкурса каких-либо действий по координации деятельности ООО «Ребрихинский лесхоз» при проведении конкурса, либо созданию ему преимущественных условий участия в конкурсе и т.д., прокурор суду не представил.

Довод прокурора о том, что организатор конкурса должен был выявить отсутствие у ЗАО «Алтайлес» денежных средств для инвестирования ООО «Ребрихинский лесхоз» апелляционная инстанция также отклоняет, поскольку проверка достоверности представленных на конкурс предложений является правом, но не обязанностью конкурсной комиссии. ЗАО «Алтайлес» не являлось претендентом на участие в конкурсе, и у конкурсной комиссии не было оснований проверять финансовое состояние ЗАО «Алтайлес».

Кроме того, ЗАО «Алтайлес» взяло на себя обязательство обеспечить финансирование мероприятий за счет собственных или привлеченных (заемных) средств и исполнение сторонами обязательства ставилось в зависимость от результата лесного конкурса. Заключение подобного соглашения не нарушало порядок проведения лесного конкурса и не может являться основанием для признания конкурса недействительным.

Таким образом, надлежащими участниками конкурса являлись два претендента – ООО «Содружество» и ООО «Ребрихинский лесхоз» и победителем конкурса признан надлежащий участник.

Следовательно, допущенные при проведении конкурса нарушения не повлияли на результаты конкурса и не привели к неправильному определению победителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 27 августа 2007 года по делу №А03-4939/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Н.И.Семенихина

А.В.Булгаков