Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 (судья Мищенко А.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-493/2015 по иску открытого акционерного общества «ТрансКапиталБанк»
(109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала к Российской Федерации
в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва,
ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 4 553 694, 62 рублей в возмещение убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Регион», ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральное казначейство.

В заседании приняли участие представители: Новосибирского филиала Публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (далее – ПАО «ТрансКапиталБанк», согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ТрансКапиталБанк» от 27.04.2015 № 02/2015) ФИО4 по доверенности от 18.06.2015; Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по доверенности от 29.01.2015 № 72АА0818594.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 4 553 694, 62 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
мотивированы тем, что в результате утраты арестованного и переданного на хранение должнику имущества, истцу причинены убытки в размере суммы задолженности по исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл-Регион» (далее – ООО «Металл-Регион»), ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), Отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула (далее – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены.

УФССП по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФССП по Алтайскому краю считает, что судами ошибочно не принят довод ответчика о том, что истцом существенно завышена сумма причиненного ущерба. С учетом сложившейся судебной практики, сумма ущерба составляет не начальную продажную стоимость имущества, а стоимость, по которой имущество было бы передано взыскателю в случае не реализации (на 25% ниже первоначальной стоимости), то есть 4 133 428, 50 рублей (5 511 238 рублей - 25%). Указанная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-3550/2013. Утрата арестованного имущества не может свидетельствовать о том, что истцу причинены убытки именно в размере его начальной продажной стоимости. Ответчик не лишен возможности доказать возникновение у банка убытков в меньшем размере, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12).

По мнению заявителя, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано как на первоначальных, так и на повторных торгах, стоимость спорного имущества составила бы 4 133 428, 50 рублей.

УФССП по Алтайскому краю указывает, что при наложении судебным приставом-исполнителем 21.06.2013 ареста на имущество оно уже не являлось собственностью должника ООО «Металл-Регион», в связи с чем даже при обеспечении его сохранности до 12.12.2013 у судебного пристава-исполнителя не было возможности передать его на реализацию.

Заявитель отмечает, что даже факт утраты имущества после наложения ареста не влечет возникновения убытков у акционерного коммерческого банка «ТрансКапиталБанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «ТрансКапиталБанк» (ЗАО)) в размере стоимости данного имущества, так как правовые основания для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 53986/13/21/22 отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТрансКапиталБанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФССП России в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «ТрансКапиталБанк» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО «Металл-Регион» (заемщик) и АКБ «ТрансКапиталБанк» (ЗАО) (в дальнейшем ЗАО «ТрансКапиталБанк», банк) был заключен кредитный договор от 17.05.2012 № 2А/2012/ККС/П/МБ (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей со сроком полного погашения (окончательного возврата) кредита не позднее 16.05.2014 (включительно), с выплатой процентов за пользование кредитом 19 процентов годовых от суммы предоставленного кредита. Кредит заемщику предоставлялся на пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору банком 17.05.2012 были заключены договоры поручительства: с ФИО2 № 2А/2012/ККС/П/МБ-ДП1 (физическое лицо), с ФИО3 № 2А/2012/ККС/П/МБ-ДП2 (физическое лицо) (далее – поручители).

Начиная с 16.04.2013 заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору, несмотря на неоднократные напоминания последнего о допущенных просрочках.

Заемщик и поручители требования банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору проигнорировали.

Между ООО «Металл-Регион» (далее – заемщик) и банком был заключен договор об открытии кредитной линии от 30.08.2012
№ 5А/2012/ККС/В/МБ (далее – договор кредитной линии), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 980 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии 30.08.2012 банком были заключены договоры поручительства: с ФИО2 № 5А/2012/ККС/В/МБ-ДП1 (физическое лицо), с ФИО3 № 5А/2012/ККС/В/МБ-ДП2 (физическое лицо) (далее – поручители).

Начиная с 30.11.2012 заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком по договору кредитной линии, несмотря на неоднократные напоминания последнего о допущенных просрочках.

Заемщик и поручители требования банка о досрочном возврате суммы задолженности по договору кредитной линии проигнорировали и не исполнили.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и договору кредитной линии между банком и ООО «Металл-Регион» были заключены следующие договоры о залоге:

- по кредитному договору – договор залога имущества от 17.05.2012 № 2А/2012/ККС/П/МБ-ДЗ1, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее ФИО2: автотранспортное средство LEXUS RX330, 2004 г. в.;

- по кредитному договору – договор залога имущества от 17.05.2012 № 2А/2012/ККС/П/МБ-Д32;

- по договору кредитной линии – договор залога имущества от 30.08.2012 № 5А/2012/ККС/В/МБ-Д32 (последующий залог), согласно которым в залог банку передано принадлежащее на праве собственности ООО «Металл-Регион» оборудование: автоматическая линия для производства профлиста С21 в составе: разматыватель рулона консольный РК 2-00.000 ПС (инвентарный номер 13116), стан прокатный для производства профиля С21 (инвентарный номер 11132), ножницы гильотинные НГ 1250-00.000 ПС (инвентарный номер12132) (далее – автоматическая линия для производства профлиста С21) и автоматическую линию для производства профлиста С10 в составе: разматыватель рулона консольный РК 2-00.000 ПС, инвентарный номер 13132, стан прокатный для производства профиля С21, инвентарный номер 11156, ножницы гильотинные НГ 1250-00.000 ПС, инвентарный номер 12156 (далее – автоматическая линия для производства профлиста С10);

- по кредитному договору – договор залога товаров в обороте
от 17.05.2012 № 2А/2012/ККС/П/МБ-ДЗЗ;

- по договору кредитной линии – договор залога товаров в обороте
от 30.08.2012 № 5А/2012/ККС/В/МБ-Д31 (последующий залог), согласно которым в залог банку переданы принадлежащие на праве собственности ООО «Металл-Регион» товары в обороте (листы оцинкованные для производства профнастила, металлопрокат, изделия из металлопроката).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору кредитной линии, банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Одновременно с подачей иска банком было подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением от 21.06.2013 Железнодорожный районный суд города Барнаула удовлетворил требования банка и наложил арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Металл-Регион»:

- автоматическую линию для производства профлиста С21;

- автоматическую линию для производства профлиста С10;

- товары в обороте (листы оцинкованные для производства профнастила, металлопрокат, изделия из металлопроката);

- автомобиль LEXUS RX330, 2004 г. в., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 05.07.2013 исполнил по исполнительному производству № 35246/13/21/22 требования по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом
города Барнаула, об обеспечении исковых требований банка, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество, принадлежащее ООО «Металл-Регион». Имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «Металл-Регион» ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 08.08.2013 удовлетворены требования банка:

- взыскано в солидарном порядке с заемщика – ООО «Металл-Регион», поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу банка по кредитному договору сумма в размере 3 307 772, 13 рублей, включая: 3 206 937, 62 рублей – основной долг срочный и просроченный; 33 387, 29 рублей – текущие проценты, 38 041, 71 рубль – просроченные проценты, 27 602, 13 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 1 803, 35 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

- взыскано в солидарном порядке с заемщика – ООО «Металл-Регион», поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу банка по договору кредитной линии 1 720 252, 35 рубля, включая: 1 650 000 рублей – основной долг срочный и просроченный, 3 842, 46 рубля – текущие проценты, 50 448, 53 рублей – просроченные проценты, 297, 88 рублей – просроченная плата за услуги банка по обслуживанию и сопровождению кредита, 14 042, 09 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 1 705, 19 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

- обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LEXUS RX330, 2004 г. в. по начальной продажной цене 490 000 рублей; автоматическую линию для производства профлиста С21 по начальной продажной цене 838 923 рубля; автоматическую линию для производства профлиста С10 по начальной продажной цене 940 677 рублей; на товары в обороте (листы оцинкованные для производства профнастила, металлопрокат, изделия из металлопроката) на общую сумму 3 731 638 рублей;

- взыскано 37 340, 13 рублей госпошлины.

Итого в пользу банка взыскано 5 065 448, 38 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных банку 03.10.2013 Железнодорожным районным судом города Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 возбуждены исполнительные производства:

- № 53986/13/21/22 – в отношении ООО «Металл-Регион»;

- № 53992/13/21/22 – в отношении ФИО2;

- № 53989/13/21/22 – в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства от 03.10.2013 № 53992/13/21/22 судебным приставом-исполнителем ФИО7 18.10.2013 у должника ФИО2 изъят автомобиль марки LEXUS RX330, 2004 г. в., который был реализован на публичных торгах, что подтверждается протоколом
№ 158 о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от 25.12.2013. С победителем аукциона 27.12.2013 был заключен договор № 158/1 купли-продажи. Стоимость имущества составила 509 600 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы взыскателю.

В рамках исполнительного производства от 03.10.2013 № 53986/13/21/22 судебный пристав-исполнитель обязан был изъять у должника залоговое имущество, арестованное ранее в качестве обеспечительной меры: автоматическую линию для производства профлиста С21; автоматическую линию для производства профлиста С10; товары в обороте (листы оцинкованные для производства профнастила, металлопрокат, изделия из металлопроката).

12.12.2013 (спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель осуществила выход в адрес хранения арестованного имущества: РФ, Алтайский край, г. Барнаул,
пр-т Калинина, 57. Имущество по указанному адресу отсутствовало, о чем ФИО7 был составлен акт о проведении исполнительных действий.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 привели к утрате залогового имущества, что, в свою очередь, привело к невозможности обращения на него взыскания, банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества с публичных торгов в период с 03.10.2013 по 12.12.2013.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 06.02.2014 требования банка были признаны обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, она была обязана устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Однако после принятия указанного решения предметы залога судебным приставом-исполнителем так и не были изъяты и переданы на реализацию.

Банк 17.01.2014 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по объявлению в розыск арестованного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.02.2014 требования банка были удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя
ФИО8 13.03.2014 было заведено розыскное дело в отношении имущества должника – ООО «Металл-Регион».

Несмотря на то, что в ходе производства розыска были выполнены все необходимые мероприятия, арестованное имущество, находящееся в залоге у банка, выявлено не было.

На основании постановления от 11.07.2014 производство по розыскному делу было прекращено.

В связи с тем, что арестованное имущество найдено не было, иное имущество у должников не установлено, исполнительные производства в отношении солидарных должников были окончены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» установлено, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Судебные инстанции правильно отметили, что факт утраты спорного имущества подтверждается материалами дела, в частности представленными ответчиком доказательствами о принятии мер по розыску имущества и последним не оспаривается.

Противоправность бездействия должностного лица, равно как и его вина в том, что он не обеспечил контроль за сохранностью арестованного имущества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Железнодорожного районного суда города Барнаула.

Причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками установлена, поскольку отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества привело к его утрате, что, в свою очередь, вызвало возникновение убытков на стороне взыскателя. Иное имущество (денежные средства и т.д.), на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Размер убытков составляет 4 553 694, 62 рубля, складывается из сумм основного и просроченного долга, текущих и просроченных процентов, просроченной платы за услуги банка по обслуживанию и сопровождению кредита, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, за разницей сумм, выплаченных взыскателю по итогам реализации арестованного автомобиля LEXUS RX 330.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения у банка убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правомерно отклонил довод о том, что сумма убытков должна составлять не начальную продажную стоимость имущества, а стоимость, по которой имущество было бы передано взыскателю в случае нереализации, то есть на 25 процентов ниже первоначальной стоимости (4 133 428, 50 рублей, из расчета 5 511 238 рублей – 25 процентов), так какиз пунктов 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что размер требований взыскателя может быть снижен только при согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 процентов ниже его первоначальной стоимости; в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества размер требований взыскателя остается неизменным. В рассматриваемом случае арестованное имущество не только не предлагалось взыскателю, оно даже не передавалось на реализацию, поскольку было утрачено должником, по вине судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащий контроль за его сохранностью.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А03-493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина