Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 г. по делу № А03-4958/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибзнак», г. Новосибирск к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края и к Управлению делами Администрации Алтайского края, г. Барнаул о признании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.05.2007 г. и приложения к нему недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Победа», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибзнак» (далее – ООО «Сибзнак»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению делами администрации Алтайского края о признании действий конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на изготовление орденов и медалей для государственных нужд администрации Алтайского края незаконными, а протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.05.2007 г. и приложения к нему недействительными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требования в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе. Судом первой инстанции отказ принят и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоУполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края был проведен открытый конкурс на изготовление орденов и медалей для государственных нужд администрации Алтайского края. Государственным заказчиком являлось Управление делами администрации Алтайского края. Победителем конкурса было признано ООО «Победа», ООО «Сибзнак» заняло второе место. Между тем, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в части критерия «цена контракта» было осуществлено в нарушение критериев и порядка, установленных конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Победа», г. Москва.

По ходатайству заявителя определением суда от 30.07.2007 г. в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края.

Решением арбитражного суда от 13.09.2007 г. уточненное требование ООО «Сибзнак» удовлетворено. Признаны протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на изготовление орденов и медалей для государственных нужд Администрации Алтайского края № 070507ОЮ от 10 мая 2007 г. и приложение к нему недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».В остальной части производство по делу прекращено.

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт ввиду нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что при подведении итогов конкурса была допущена счетная ошибка, которая не повлекла за собой нарушения прав заявителя; законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как признание протокола оценки и сопоставления заявок недействительным.

ООО «Сибзнак» в своем отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

ООО «Победа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от 19.11.2007 г. откладывалось, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Победа», г. Москва, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В настоящем судебном заседании представителиГлавного управления экономики и инвестиций Алтайского края и Управления делами Администрации Алтайского края поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

ООО «Сибзнак» и ООО «Победа», извещенные надлежащим образом определением суда от 19.11.2007 г. о времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 39543 и № 39544, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края был проведен открытый конкурс на изготовление орденов и медалей для государственных нужд администрации Алтайского края. Государственным заказчиком являлось Управление делами администрации Алтайского края.

К участию в конкурсе были допущены два участника – ООО «Победа» и ООО «Сибзнак». В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 070507ОЮ от 10 мая 2007 г. победителем конкурса было признано ООО «Победа».

Посчитав, что при оценке и сопоставлении заявок были нарушены требования закона, ООО «Сибзнак» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «Сибзнак», суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств, норм материального и процессуального права.

В силу положений, закрепленных в ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и применяется в случаях размещения таких заказов (за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке).

Согласно п. 2 ст. 28 данного Федерального закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Пунктом 15.4 раздела III информационной карты конкурса (с изменениями) был установлен следующий порядок оценки критериев:

1. функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара согласно описанию орденов и медалей (приложение 1 к конкурсной документации) - полное соответствие описанию оценивается в 30 баллов, несоответствие в 5 баллов.

2. сроки поставки товара, выполнения работ - в соответствии с разделом V конкурсной документации - 20 баллов, досрочная поставка - 25 баллов.

3. цена контракта - наименьшая -10 баллов, каждое последующее уменьшение цены контракта различается на 5 баллов.

4. квалификация участника конкурса - всего 40 баллов, в том числе:

• многолетний опыт работы предприятия на данном рынке - 20 баллов, в том числе: менее 10 лет - 0 баллов, свыше 10 лет - 3 балла, свыше 20 лет - 5 баллов, свыше 30 лет - 12 баллов;

• наличие собственной производственной базы по изготовлению наградной продукции (в том числе наличие гидравлического пресса усилием в 1000 тонн)- 10 баллов, отсутствие - 0 баллов;

• совмещение в технологии изготовления наградной продукции возможности штамповки и литья, использования ювелирных эмалей - 10 баллов, отсутствие - 0 баллов.

В соответствии с письменным обращением Управления делами Администрации края от 12.04.2007 г. в конкурсную документацию были внесены изменения: в критерий оценки включен подкритерий –квалификация участника конкурса и дополнительное требование к упаковки товаров.

Суммарный балл по каждой заявке участника конкурса определялся на основании суммы баллов по 4 критериям.

Первое место присуждается заявке, набравшей наибольшее количество баллов.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку наименьшую цену контракта предложило ООО «Сибзнак», ему в соответствии с п. 15.4 раздела III информационной карты конкурса должно было быть присвоено 10 баллов, между тем, фактически ООО «Сибзнак» присвоено только 5 баллов. ООО «Победа» предложило более высокую, по сравнению с ООО «Сибзнак» цену контракта и конкурсная документация не предусматривает начисления баллов тем участникам, которые предложили цену контракта выше минимальной. Следовательно, конкурсная комиссия правомерно присвоила ООО «Победа» 0 баллов по критерию «цена контракта». Поэтому присвоение ООО «Сибзнак» по критерию «цена контракта» 5 баллов вместо полагающихся 10 не соответствует критериям и порядку, которые установлены конкурсной документацией, что является нарушением п. 2 ст. 28 Закона № 94-ФЗ.

В случае, если бы оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе были проведены в соответствии с законом, победителем конкурса, по мнению суда, стало бы ООО «Сибзнак», набравшее 85 баллов (ООО «Победа» набрало 82 балла).

Однако апелляционная инстанция не согласна с данными доводами и выводом суда первой инстанции.

Как следует из приложения к протоколу оценки и сопоставления заявок ООО «Сибзнак» предложило цену контракта 920 250 руб., а ООО «Победа» - 1 037 000 руб. При этом начальная (наименьшая) цена контракта также составляла 1.037.000 рублей.

Следовательно, исходя из буквального значения содержания условия конкурса ООО «Сибзнак», предложившего ниже наименьшей цены контракта, должно было быть присвоено 15 баллов, а ООО «Победа», предложившее начальную цену - 10 баллов, разница составляет 5 баллов в пользу ООО «Сибзнак». Фактически же конкурсная комиссия ООО «Сибзнак» присвоила 5 баллов, а ООО «Победа» - 0 баллов, разница также составила 5 баллов в пользу ООО «Сибзнак».

Следовательно, допущенная конкурсной комиссией арифметическая ошибка не повлияла на общий итог конкурса и победителем с разницей в 2 балла является ООО «Победа», с которым был заключен контракт и он исполнен на момент принятия оспариваемого рушения, что в свою очередь делает невозможным проведение повторного конкурса.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и отменяет оспариваемое решение.

Вместе с тем довод Главного управлению экономики и инвестиций Алтайского края о том, что обжалование протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсене предусмотрено законом, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный и поддерживает по этому вопросу позицию суда первой инстанции.

Согласно положениям статье 28 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Федерального закона, в том числе, как во внесудебном, так и судебном порядке. Результаты открытого конкурса фиксируются в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Следовательно, обжалование результатов конкурса осуществляется путем обжалования протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе о признании его недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ООО «Сибзнак».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2007 года по делу № А03-4958/07-2 в части удовлетворения требований и взыскании судебных расходов отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении заявления о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на изготовление орденов и медалей для государственных нужд Администрации Алтайского края № 070507ОЮ от 10 мая 2007 г. и приложение к нему – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибзнак», г. Новосибирск, в пользу Главного управления экономики и инвестиций <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А.В. Булгаков

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк