Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула
на решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья
ФИО3) по делу № А03-4974/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Заинтересованное лицо – Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет), выразившегося в необеспечении выбора земельного участка примерной площадью 0,07 га, расположенного в <...> для строительства апарт-отеля.

В виде восстановления нарушенного права заявитель просил возложить
на Комитет обязанность осуществить выбор указанного земельного участка
и предоставить в Главное управление имущественных отношений Алтайского края акт о выборе земельного участка, иные документы, материалы
и информацию в соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: информацию
о разрешённом использовании земельного участка, об обеспечении этого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заявление мотивировано нарушением Комитетом положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48 (далее – Порядок предоставления земельных участков).

Другим заинтересованным лицом к участию в деле привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление).

Решением от 23.07.2010 Арбитражный суд Алтайского края заявление удовлетворил – признал бездействие Комитета, выразившееся в необеспечении индивидуальному предпринимателю ФИО1 выбора земельного участка, а также возложил на Комитет обязанность осуществить выбор земельного участка примерной площадью 0,07 га, расположенного в <...> для строительства апарт-отеля согласно заявке индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной 18.05.2009 за № 3422 в Главном управлении, и предоставить в Главное управление акт о выборе земельного участка, иные документы, материалы
и информацию в соответствии с пунктом 2.4. Порядка предоставления земельных участков, а именно: информацию о разрешённом использовании земельного участка и об обеспечении этого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суд не учёл, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможности отказа в выборе земельного участка в силу градостроительных условий. Пунктом 2.3.8 Временных правил застройки города Барнаула, утверждённых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 № 440 (далее – Временные правила), так же предусмотрен отказ в размещении объекта, если намерения заявителя противоречат градостроительным нормам и отсутствует согласие одно из уполномоченных органов.

По мнению Комитета, его отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, так как предприниматель не подтвердил своё намерение
на строительство апарт-отеля. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, так как функции по утверждению границ земельных участков осуществляет Комитет по земельным ресурсам
и землеустройству администрации города Барнаула.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, заявитель возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 18.05.2009 предприниматель
ФИО1 обратился в Главное управление с заявкой № 3422 о выборе земельного участка примерной площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <...> для строительства апарт-отеля
и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 29.11.2009 № ЛЛ-12302 Главное управление направило
в администрацию города Барнаула данную заявку предпринимателя
для рассмотрения вопроса о возможности выбора земельного участка.

Предприниматель ФИО1 обратился в администрацию города Барнаула с заявлением от 25.01.2010 о предоставлении информации
о результатах рассмотрения его заявки, направленной Главным управлением.

Письмом от 16.02.2010 № Б-127-ж Комитет уведомил заявителя
о невозможности выбора земельного по улице Чкалова в городе Барнауле
для строительства апарт-отеля, так как на испрашиваемый земельный участок постановлением администрации города от 29.07.2008 № 2175 утверждён проект границ земельного участка для строительства предприятия розничной торговли.

Полагая бездействие Комитета незаконным, предприниматель
ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка законодательством не предусмотрена. Отказав в выборе земельного участка, Комитет вышел за пределы своих полномочий, так как законом обязан лишь зафиксировать в акте выбора земельного участка факт невозможности строительства апарт-отеля в связи с утверждением постановлением администрации города Барнаула от 29.07.2008 № 2175 проекта границ данного земельного участка для строительства предприятия розничной торговли.

При этом арбитражный суд сделал вывод, что Комитет не обеспечил выбор земельного участка для строительства апарт-отеля, в нарушение частей 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется
с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное
в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьёй 29 настоящего Кодекса,
с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведение процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выбор земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов является обязательной процедурой,
и её несоблюдение свидетельствует о нарушении закона.

Между тем, действие (бездействие) органа местного самоуправления может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий: действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина
или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,
в отношении испрашиваемого земельного участка по улице Чкалова в городе Барнауле постановлением администрации города от 29.07.2008 № 2175 утверждён проект границ земельного участка для строительства предприятия розничной торговли.

Таким образом, заявитель не доказал факт нарушения его прав
и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом Комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка. Тем более, выбранный заявителем способ защиты
при вышеуказанных обстоятельствах не обеспечит восстановление его прав
на данный земельный участок.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку обстоятельства спора судом установлены, однако нормы материального права применены неправильно и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции принимает решение
об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой
в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика
в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула освобождён от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-4974/2010 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова