Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.М. Матвиенко В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнерго» в лице филиала «Барнаульская теплоцентраль» на решение арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2006 года по делу № А03-5001/06-37 (судья Атюнина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Барнаул к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании задолженности, с участием представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании 57019, 02 руб., из них: 48056 руб. долга по договору на оказание услуг от 07.06.04г. № 57-04 и 8963, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленными за период с 20.07.04г. по 10.04.06г.

В судебном разбирательстве истец дополнительно просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2006 года иск удовлетворён частично, с ответчика взыскано 57019, 02 руб., в том числе 48056 руб. долга и 8963, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2210,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 61229, 59 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал в соответствии с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг от 07.06.04г. № 57-04, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) обработать огнезащитными составами деревянные чердачные перекрытия здания администрации, ОКСА, электрохозяйства, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 48056 руб.

Актом приема-сдачи работ от 13.07.04г. подтверждено оказание исполнителем услуг в оговоренные сроки и надлежащим образом. В акте указано, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.

К оплате истцом предъявлено 48056 руб. по счету-фактуре от 13.07.04г. № 14, что подтверждается подписью директора БТЦ ФИО3 и не оспорено ответчиком.

Однако, обязанности по оплате оказанных услуг, согласно указанному договору, ответчиком исполнены не были, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приема оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

Доводы ОАО «Алтайэнерго» о том, что при подписании договора стороны не согласовали предмет договора, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

По смыслу ст. 779 КГ РФ, договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель. В данном случае в договоре определены действия по обработке огнезащитными составами деревянных перекрытий указанных объектов.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99г. N 48 при оценке договора возмездного оказания услуг и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Подписание сторонами актов приема-сдачи результатов работы от 13.07.04г. и актов о приемке выполненных работ, предъявление к оплате счета-фактуры от 13.07. 04г. № 14 на сумму 48056 руб. и принятие её ответчиком подтверждают, что предмет договора сторонами согласован.

Доводы ответчика о том, что смета, прилагаемая к договору не подписана уполномоченными лицами, поэтому договор является незаключенным, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, так как цена работ, кроме сметы предусмотрена пунктом 3.1 договора.

Согласно п. 7.3 к договору прилагается смета, однако не указано на то, что смета должна являться неотъемлемой частью договора. Кроме того, фактически услуги оказаны и приняты ответчиком.

Доводы ответчика о наличии двух договоров от 07.06.04г. № 57-04 не подтверждены документально, в связи с чем, были отклонены судом верно.

Возражения ответчика относительно несогласования досрочного выполнения работ, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требование о взыскании 48056 руб. долга.

За неисполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых за период с 20.07.04г. по 10.04.06г., что составило 8963, 02 руб.

Поскольку доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 8963, 02 руб. процентов.

Исходя из положений ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учётом, отсутствия доказательств в обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, характера спора и фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о взыскании 2000 руб. в этой части исковых требований, правомерным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что суд первой инстанции, принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска в сумме 61229, 59 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2006 года по делу № А03-5001/06-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

В.И. Матвиенко