Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Мальцевой Нины Ильиничны, Грязновой Людмилы Александровны, Заикина Федора Павловича, Юдиной Галины Александровны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» на решение от 05.07.2010 (судья Е.В. Русских) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5038/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Заринская горэлектросеть», Мальцева Нина Ильинична, Грязнова Людмила Александровна, Заикин Федор Павлович, Юдина Галина Александровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее - ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения от 03.03.2010 № 3-ФАС22-АМ/02-10 и предписания от 03.03.2010 № 3-ФАС22-АМ/02-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, Управление).

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заринская горэлектросеть» (далее – ООО «Заринская горэлектросеть»), Мальцева Нина Ильинична, Грязнова Людмила Александровна, Заикин Федор Павлович, Юдина Галина Александровна.

Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», полагая, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый – об удовлетворении требования Общества.

В обоснование доводов жалобы ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» ссылается на то, что им не допущено нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как документы на оплату электроэнергии Общество предъявляет в допустимых пределах гражданских прав и не ущемляет своими действиями прав потребителей.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Алтайскому краю, Мальцева Нина Ильинична, Юдина Галина Александровна, опровергая доводы кассационной жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Общества от других лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Заринская горэлектросеть» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ООО «Заринская горэлектросеть», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Грязнова Л.А., Мальцева Н.И. и Заикин Ф.П. обратились к прокурору г. Заринска с жалобами, в которых указали на то, что ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» в одностороннем порядке изменен порядок расчетов за потребленную электроэнергию.

Указанные обращения прокурором 27.11.2009 направлены в УФАС по Алтайскому краю на предмет проверки наличия в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства. 14.01.2010 в антимонопольный орган поступили аналогичные жалобы от Юдиной Г.А. и Мальцевой Н.И.

Приказом руководителя УФАС по Алтайскому краю от 02.02.2010 № 26 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Алтайскому краю 03.03.2010 принято решение № 3-ФАС22-АМ/02-10, которым действия Общества, выразившиеся в выставлении счетов на оплату электроэнергии бытовым потребителям, исчисленной по среднесуточному расходу, а не по фактическому потреблению электроэнергии, признаны противоречащими статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 03.03.2010 № 3-ФАС22-АМ/02-10 УФАС по Алтайскому краю обязало ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и производить расчеты за потребляемую бытовыми потребителями электроэнергию исходя из показаний приборов учета электроэнергии.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», указал на то, что применяемый Обществом в отношении бытовых потребителей способ расчета по среднесуточному расходу противоречит вышеприведенным правовым нормам, вследствие чего не может быть признан законным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» до договору от 01.04.2008 № 86/08 (т. 1, л.д. 27-30) является агентом ООО «Заринская горэлектросеть» (по договору - принципал) по совершению от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий по продаже электрической энергии гражданам и юридическим лицам (по договору - потребители), находящимся на территории г. Заринска, сел Кытманово, Тогул, Залесово, Голуха, станций Аламбай и Тягун, в том числе: по заключению договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, выставлению потребителям счетов-фактур за потребленную электроэнергию.

При этом приказом УФАС по Алтайскому краю № 360 от 29.09.2009 подтверждается, что ООО «Заринская горэлектросеть» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, по виду деятельности купля-продажа (поставка) электроэнергии в границах балансовой принадлежности используемых сетей г. Заринска Алтайского края (т. 2, л.д. 12-13).

Согласно уставу ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» вправе осуществлять следующие виды деятельности: распределение электроэнергии; покупка электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности); реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам; оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары, оказываемые услуги; предоставление коммунальных услуг населению, и т.д. (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод Управления и арбитражного суда о том, что на срок действия агентского договора № 86/08 от 01.04.2008 ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» занимает доминирующее положение по купле-продаже электрической энергии гражданам и юридическим лицам, в границах сетей ООО «Заринская горэлектросеть», является обоснованным.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» располагало показаниями электросчетчиков заявителей по состоянию на 20.06.2009 и по состоянию на 01.08.2009. За указанный период Обществом был определен среднесуточный объем потребляемой бытовыми потребителями электрической энергии.

Впоследствии ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» аналогично рассчитало среднесуточное потребление электроэнергии потребителям за период с 01.10.2009 по 20.10.2009 и на основании рассчитанных среднесуточных показаний энергосбытовая компания рассчитывала потребление абонентом электроэнергии и выставляла счета для оплаты. При этом сумма, рассчитанная по среднесуточному расходу, отличалась от суммы, исчисленной исходя из фактического объема потребленной абонентом за расчетный период электроэнергии по показаниям электросчетчиков.

Между тем, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (данное положение соответствует статье 544 ГК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Сопоставив приведенные нормы с действиями ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» по предъявлению требований об оплате энергии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выставляя счета на оплату энергии исходя из среднесуточного расхода, а не по фактическому потреблению, а также из показаний приборов учета электроэнергии Общество допустило нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло ущемление прав бытовых потребителей на оплату потребляемой электрической энергии.

Следовательно, суд кассационной инстанции считает правильным утверждение антимонопольного органа о нарушении ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемых по делу решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи О.И. Антипина

Т.И. Отческая