Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В.) и постановление от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А03-5040/2011 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ёлочка» (656067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» (далее – ООО «Ёлочка», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Ёлочка» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок шестьдесят суток.

Постановлением от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части назначения наказания и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Общество считает, что у суда отсутствовали основания для назначения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности. В нарушение части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда первой инстанции не содержит указания на его немедленное исполнение. Судом апелляционной инстанции нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено решение о приостановлении всей деятельности юридического лица без учета того, что общество занимается не только строительством, но и иной предпринимательской деятельностью.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Аквапарк (пристройка к торговому центру) по адресу: <...>», в ходе которой установлено отсутствие у застройщика - ООО «Ёлочка» разрешения на строительство.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 24.01.2011 № К/8 и обществу выдано предписание от 24.01.2011 № К/8 с требованием устранить нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: получить разрешение на строительство, прекратить строительство объекта до получения разрешения и уведомить инспекцию о выполнении предписания в срок до 20.03.2011.

28.03.2011 инспекцией проведена проверка исполнения обществом требований указанного предписания, результаты которой оформлены актом № К/40. Из содержания акта проверки следует, что ООО «Ёлочка» продолжает строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 № 46 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Ёлочка» на срок шестьдесят суток суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ – штраф, не сможет обеспечить по данному конкретному делу достижение цели административного наказания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Ёлочка» строительства объекта капитального строительства «Аквапарк (пристройка к торговому центру) по адресу: <...>» без разрешения на строительство. Предписание от 24.01.2011 № К/8 обществом не исполнено. Данное предписание в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы права предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно строительство объекта без разрешения на строительство; наличие оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может продолжить деятельность по строительству указанного объекта, уклоняясь от получения разрешения на строительство, суды пришли к правомерному выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для общества в рассматриваемой ситуации с учетом статьи 3.1 КоАП РФ является административное приостановление деятельности, а менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении данного вида наказания суды справедливо учли в соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ угрозу жизни и здоровью людей, которая возникнет в результате строительства данного объекта без соответствующего разрешения, а также то, что обществу во внесудебном порядке ранее инспекцией было предписано не продолжать строительство данного объекта, однако это законное предписание, не обжалованное никем в судебном либо административном порядке, им не было исполнено.

Доводы общества об отсутствии доказательств опасности возводимого им объекта капитального строительства подлежат отклонению, поскольку подтверждением того, что объект недвижимости создается с соблюдением всех норм, и его строительство не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство.

Кроме того, судами правомерно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтен факт привлечения ООО «Ёлочка» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, решением от 22.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1012/2010.

То обстоятельство, что, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Ёлочка», суд первой инстанции не конкретизировал вид приостановленной деятельности (по строительству объекта капитального строительства «Аквапарк (пристройка к торговому центру) по адресу: <...>»), что приведет, по мнению общества, к затруднению в исполнении решения, не влечет признание судебного акта незаконным и его отмену, поскольку суд вправе разъяснить решение в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ООО «Ёлочка», изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.П. Маняшина

Т.И. Отческая