Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка» на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу
№ А03-504/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, микрорайон Новосиликатный, ул. Трактовая, 62, ОГРН 1052201960381, ИНН 2222048198) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118,
ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Боков А.А.) в заседании участвовали представители от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - ФИО2 по доверенности № 06-10/10674
от 09.09.2014, ФИО3 по доверенности от 06.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка» (далее – ООО «Нефтепереработка», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании решения по апелляционной жалобе от 22.01.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Управлением нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение позиции о взаимозависимости и аффилированности Общества и ООО «Термиз»; Общество не согласно с выводами судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Партнер», ООО «Оптимум», ООО «СибАгропрод», ООО «ИнЭт – Электро»; считает, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность финансово – хозяйственных отношений налогоплательщика с данными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 № АП-006-08 и принято решение от 30.09.2013 № РА-006-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 22.01.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа отменено в связи с нарушением процессуального порядка вынесения решения и принято новое решение, резолютивная часть которого полностью соответствует резолютивной части решения от 30.09.2013 № РА-006-08.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что Обществом совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды (в виде завышения расходов и применения вычетов по НДС) путем включения в схему поставки товара (ГСМ) контрагентов (ООО «Оптимум», ООО «Партнер», ООО «СибАгропрод», ООО «ИнЭт-Электро»), которые фактически не могли и не производили поставку ГСМ налогоплательщику; реальным поставщиком ГСМ Обществу выступает ООО «Термиз», которое является взаимозависимым по отношению к заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 10, 120 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 40, 166, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 04.12.2003 № 441-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии взаимозависимости между ООО «Термиз» и ООО «Нефтепереработка»; о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Оптимум», ООО «Партнер», ООО «СибАгропрод», ООО «ИнЭт-Электро».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Суды, придя к выводу о наличии взаимозависимости между ООО «Термиз» и ООО «Нефтепереработка», исходили из следующих обстоятельств:

- ООО «Нефтепереработка» создано 17.01.2005, осуществляло оптовую и розничную торговлю топливом, осуществляет приобретение и в дальнейшем реализацию топлива и моторных масел, включая авиационный бензин;

- на основании договоров аренды от 01.11.2009, от 01.10.2010 и от 01.09.2011 ООО «Нефтепереработка» осуществляет деятельность на территории и в помещениях, принадлежащих ООО «Термиз»;

- в целях осуществления деятельности по реализации ГСМ Общество арендовало у ООО «Термиз» гараж, компьютерную технику на основании соответствующих договоров;

- между Обществом и ООО «Термиз» заключен договор складского хранения (нефтепродуктов) от 01.01.2010, на основании которого ООО «Термиз» обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему «поклажедателем» (ООО «Нефтепереработка»), и возвратить эти товары в сохранности;

- ООО «Термиз» и налогоплательщик находятся по одному юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 62;

- руководителем и учредителем ООО «Термиз» является ФИО4, в период с 17.01.2005 (дата регистрации Общества) по 21.08.2006 ФИО4 являлся учредителем ООО «Нефтепереработка», в период с 22.08.2006 по настоящее время учредителем ООО «Нефтепереработка» является ФИО5, ФИО4 и ФИО5 имеют общего ребенка - ФИО6

Учитывая, что налоговым органом установлен реальный поставщик бензина (ООО «Термиз»), суды правомерно признали обоснованными выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не могут быть включены документально неподтвержденные затраты на стоимость приобретенных товаров у указанных спорных контрагентов на сумму 37 779 995 руб. (72 174 107 руб. -34 394 112 руб.).

При этом судами верно отмечено:

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено наличие схемы, имеющей целью получения налоговой выгоды;

- в схему взаиморасчетов за поставленную продукцию включены юридические лица, фактически указанной деятельностью не занимающиеся;

- реальный поставщик продукции - взаимозависимое лицо ООО «Термиз».

Таким образом, налоговым органом при расчете завышенных сумм расходов по налогу на прибыль Общества приняты в расходы все суммы, учтенные ООО «Термиз» в качестве реализации в адрес «проблемных» контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств.

ООО «Нефтепереработка» в качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль предоставило счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки ГСМ от контрагентов ООО «Оптимум», ООО «Партнер», ООО «СибАгропрод» и ООО «ИнЭт-Электро».

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- в проверяемом периоде конечным получателем денежных средств, перечисленных спорным контрагентам за поставку ГСМ, являлось ООО «Термиз», которое имело все необходимые ресурсы для реальной поставки ГСМ (персонал, хранилища, имущество);

- ООО «Термиз» осуществляет тот же вид деятельности (реализация ГСМ), на той же территории, что и заявитель;

- представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом;

- ООО «Оптимум», ООО «Партнер», ООО «СибАгропрод» и ООО «ИнЭт-Электро» не находятся по юридическим адресам, либо не могли осуществлять с них отгрузку ГСМ, тогда как товарная накладная в строке «адрес отгрузки» содержит юридический адрес контрагентов, документы по требованию спорными контрагентами не предоставлены;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков оплата арендных платежей не производилась;

- доступ к системе «Интернет-банк» осуществлялся контрагентами с использованием одних и тех же IP-адресов;

- основные средства, имущество, персонал согласно данным налоговых органов по месту учета у контрагентов отсутствуют;

- налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с минимальными начислениями, обороты от операций с заявителем не отражались;

- ФИО7 (ООО «ИнЭтЭлектро»), ФИО8 (ООО «СибАгропрод»), ФИО9 (ООО «Оптимум»), числящиеся учредителями и руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к финансово – хозяйственной деятельности данных организаций;

- ФИО10 (руководитель ООО «Партнер») является «массовым» учредителем и числится руководителем и учредителем еще в восьми организациях;

- свидетель ФИО11 (генеральный директор ООО «Альфа-Москва-Алтай», собственник имущества по адресу <...>), пояснила, что ООО «Оптимум» ей знакомо, оно должно было арендовать комнату под офис по договору № 22 от 18.09.2009, приемка и отпуск ГСМ по данному адресу не осуществлялась, складские помещения, емкости для хранения нефтепродуктов ООО «Оптимум» не сдавали, так как такие отсутствуют;

- свидетель ФИО12 пояснил, что ООО «СибАгропрод» и ООО «ИнЭтЭлектро» в период с 01.01.2010 по настоящее время помещения по адресу <...>, не арендовали, договоров аренды не заключали и фактически не находились;

- оплата за ГСМ производилась путем перечисления денежных средств на счета спорных поставщиков, которые затем в день зачисления, либо на следующий день после дня зачисления перечислялись на расчетные счета ООО «Русмаркет» и (или) ООО «АСМ Инжиниринг», часть денежных средств снималась наличными с комментарием «прочие выдачи», с расчетных счетов ООО «Русмаркет» и (или) ООО «АСМ Инжиниринг» часть денежных средств перечислялись на расчетный счет ООО «Термиз» с комментарием «оплата» за ГСМ, часть денежных средств обналичивалась, имелись случаи, когда минуя ООО «Русмаркет» и (или) ООО «АСМ Инжиниринг», денежные средства заявителя с расчетного счета спорного поставщика перечислялись ООО «Термиз»;

- у ООО «Русмаркет» и ООО «АСМ Инжиниринг» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности по поставке ГСМ, зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, ФИО13 числящаяся руководителем ООО «Русмаркет», отрицает свое участие в финансово – хозяйственной деятельности данной организации, денежные средства со счета ООО «Русмаркет» и ООО «АСМ Инжиниринг» преимущественно обналичивались и переводились на расчетный счет ООО «Термиз».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание письмо № 3/3681 от 09.08.2013 ГУ МВД России по Алтайскому краю; заключение от 19.08.2013 № 144/13, согласно которому подписи от имени руководителей контрагентов в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а иными неустановленными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недобросовестности заявителя, документы, сопровождающие сделки Общества со спорными контрагентами (ООО «Оптимум», ООО «Партнер», ООО «СибАгропрод» и ООО «ИнЭт-Электро»), оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; в условиях возможного заключения прямых договоров поставки ГСМ с ООО «Термиз» многостадийный процесс приобретения ГСМ через посредников не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При этом судами верно указано:

- Общество не обосновало выбор спорных контрагентов, не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов;

- о нереальности хозяйственных операций Общества с рассматриваемыми контрагентами свидетельствует отсутствие в материалах дела лицензий, отсутствие у рассматриваемых контрагентов спецтранспорта, а также специально подготовленного персонала (приказ Минтранса России от 08.08.1995 № 73), необходимых для перевозки опасных грузов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Управлением нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

При этом суды обоснованно указали:

- проверка проводилась не силами Управления, а специалистами Инспекции, в связи с чем налоговый орган не мог установить новых обстоятельств, Управление могло лишь принять во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки;

- лицо, в отношении которого проведена проверка, должно обладать сведениями об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, и отсутствие подробного описания данных обстоятельств в решении вышестоящего налогового органа не может служить существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного решения;

- Обществом не приведено конкретных доводов, которые бы свидетельствовали об ухудшении его положения в связи с принятием оспариваемого решения.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; принятие Управлением одного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки не противоречит положениям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А03-504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров