Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 06.02.2015 (судья Губарь И.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2015 (судьи Логачёв К.Д.,Фролова Н.Н., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-506/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фунтики» (659074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.11.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») 10.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фунтики» (далее – ООО «Фунтики», должник) ФИО2 и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Алтайского края объединил жалобу ОАО «Россельхозбанк» и ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего в одно производство.

Определением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015,признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фунтики» ФИО2, выразившиеся в сохранении в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника работников должника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров; непредставлении на собрании кредиторов 09.09.2014 документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в отчёте конкурсного управляющего; необоснованными начисленные конкурсным управляющим ООО «Фунтики» ФИО2 расходы на оплату по договорам ответственного хранения имущества должника в размере 10 165 260 рублей с превышением лимита расходов на оплату привлечённых лиц; начисленные расходы конкурсного управляющего ООО «Фунтики» ФИО2 по состоянию на 01.12.2014 на аренду автомобиля в сумме 59 721 рублей, горюче-смазочные материалы в сумме 39 087 рублей, аренду офисного помещения в сумме 98 677 рублей. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы возмещённые за счёт имущества должника необоснованные расходы в общей сумме 126 898 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о признании необоснованными расходов конкурсного производства отказано. ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фунтики». Конкурсным управляющим ООО «Фунтики» утверждён ФИО4

С определением от 06.02.2015 и постановлением от 08.04.2015 не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фунтики» ФИО2, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено превышение стоимости услуг специалистов, привлечённых по гражданско-правовым договорам, над стоимостью услуг специалистов, привлечённых по трудовым договорам. Доказательства оплаты работникам больничных, компенсаций за неиспользованный отпуск и прочих выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в материалах дела также отсутствуют.Все работники были привлечены до признания должника банкротом, их увольнение повлекло бы дополнительные расходы. Уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторами были получены, они могли реализовать свои права на ознакомление со всей документацией, относящейся к предмету вопросов, рассмотренных на собрании.Обязанность конкурсного управляющего предоставления всех документов персонально каждому кредитору, законом не предусмотрена.Конкурсный управляющий вправе при осуществлении процедуры банкротства осуществлять иные расходы, в том числе на аренду офиса и горюче-смазочные материалы, при условии, что они являются необходимыми и направлены на достижение целей конкурсного производства. Расходы конкурсного управляющего на аренду офиса, автомобиля, горюче-смазочные материалы документально подтверждены и по существу заявителем не оспорены.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкован пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относительно привлечённых лиц, сделан неверный вывод о том, что расходы на аренду офиса и автомобиля, на горюче-смазочные материалы должны выплачиваться из вознаграждения конкурсного управляющего, так как законом не запрещено несение таких расходов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 19.03.2014 ООО «Фунтики» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ОАО «Россельхозбанк», посчитав, что конкурсным управляющим ООО «Фунтики» ФИО2 необоснованно начислены расходы в процедуре конкурсного производства: на аренду автомобиля в сумме 59 721 рублей, аренду офисного помещения в сумме 98 677 рублей, горюче-смазочные материалы в сумме 39 087 рублей, аренду оргтехники в сумме 38 612 рублей, канцелярские товары в сумме 13 385 рублей, обслуживание оргтехники в сумме 950 рублей, услуги ксерокопирования 581 рубль, оплату в размере 10 165 260 рублей по договорам ответственного хранения имущества должника в сумме, превышающей общую сумму расходов на оплату привлечённых лиц, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фунтики».

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили, что конкурсный управляющий должникомнеобоснованно израсходовал средства на аренду офиса, автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, которые не подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Исходя из совокупности доказательств и системного применения положений Закона о банкротстве, регулирующих права и обязанности конкурсного управляющего, несение расходов в деле о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», рекомендаций, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды признали превышение лимита оплаты услуг привлечённых специалистов в части договоров хранения имущества, непринятие мер по расторжению или изменению условий договоров после открытия конкурсного производства незаконными и отстранили ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Стоимость аренды офиса, автомобиля и горюче-смазочных материалов является неразумной и необоснованной. Конкурсным управляющим не подтверждена необходимость расходования денежных средств в ходе конкурсного производства в размере 126 898 рублей.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлечённых лиц, который определён статьёй 20.7 Закона о банкротстве. Названной нормой прямо предусмотрено, расходы на каких привлечённых специалистов оплачиваются в размере фактических затрат, а на каких - в размере установленных лимитов. Кроме того, пунктом 6 данной статьи предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об установлении размеров оплаты привлечённым специалистам в случае превышения такого размера оплаты услуг. Привлечение таких лиц осуществляется по определению суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ФИО2 о заключении договоров ответственного хранения ликвидатором, правильно указал на то, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться к хранителю с предложением о расторжении договоров хранения либо об изменении их условий. Согласие на исполнение договоров ответственного хранения со стороны конкурсного управляющего свидетельствует о необходимости руководствоваться лимитами на оплату услуг привлечённых лиц.

Не подтверждена документально необходимость сохранения работающих по трудовым договорам работников должника, так как деятельность ООО «Фунтики» не велась, всё имущество передано по договорам ответственного хранения и аренды. Ссылка ФИО2 на большой объём переданной ему документации также не доказывает необходимости содержания штата работников должника, которые в силу требований Закона о банкротстве должны быть уволены после введения процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу ОАО «Россельхозбанк» в части непредоставления документов, подтверждающих изложенную в отчёте конкурсного управляющего ООО «Фунтики» ФИО2 информацию, суды исходили из того, что несмотря на ссылку об их наличии и возможности кредиторов ознакомления с ними названные документы у конкурсного управляющего отсутствовали, о чём было указано в определении суда от 16.09.2014.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам жалобыОАО «Россельхозбанк» и ходатайству собрания кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств дела, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи О.С. ФИО6

ФИО1