АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-50/07-10

                                                                                                              13 марта 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Симоновой Л.А.  и Семенихиной Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя  –  Ивлева А.Г. (доверенность от 11.01.2007 г),

от   ответчика – Шорохова И.С..( доверенность  от 25.01.2007 г.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шороховой Любови Михайловны  на решение от 25.01.2007  года  (судья Дружинина Н.М.) по делу № А03-50/07-10 по заявлению Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городе Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульских районах о привлечении  предпринимателя  к административной  ответственности по части 2  статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел  управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее- Роспотребнадзор)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Шорохову Любовь Михайловну  (далее- предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), выразившееся в  розничной продаже спиртосодержащей продукции без надлежаще  оформленных  товаротранспортных документов, без справки  к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной ( на отечественную продукцию).

Решением суда  заявление  Роспотребнадзора  удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. В обоснование  судебного акта указано, что в действиях предпринимателя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Не согласившись с решение суда, предприниматель обратилась в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить решение суда.  Считает, что решение является  незаконным и необоснованным.  По мнению предпринимателя,  дезинфицирующий спиртосодержащий продукт «Антисептин», является  продукцией медицинского назначения, а соответственно подпадает под действие пункта 3 статьи 1  ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 ФЗ  от 22.11.1995 года и на него не распространяется  статья 10.2 «Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» этого же закона. В связи с этим считает, что у суда не имелись основания для удовлетворения заявления Роспотребнадзора.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои  доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его  отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.11.2006 г. должностным лицом Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске,  Заринском,  Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах в аптеке, принадлежащей предпринимателю Шороховой Л.М., расположенной по адресу:  с. Залесово , ул. Коммунистическая, 71-2, выявлена продажа дезинфицирующего спиртосодержащего средства «Антисептин» в количестве 50 флаконов емкостью 100,0 мл. без документов, подтверждающих легальность спиртосодержащей продукции, а именно без товарно-транспортной накладной, копии справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Роспотребнадзор  в порядке статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Роспотребнадзора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции, регулируются  ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (в редакции от 26.07.2006 г. № 134-ФЗ).

Указанным Законом предусмотрено ограничение оборота алкогольной продукции, к которому относятся требования, предъявляемые к документам, сопровождающим оборот спиртосодержащей продукции. Статьей 10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (в редакции от 26.07.2006 г. № 134-ФЗ) указан перечень документов, подтверждающих легальность спиртосодержащей продукции. К данным документам относятся товаротранспортная  накладная, справка  раздел А и Б к товаротранспортной накладной на отечественную продукцию.

Факт отсутствия у предпринимателя товарно-транспортной накладной, копии справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной на спиртосодержащую не пищевую продукцию «Антисептин» подтвержден и предпринимателем не оспаривается.

Довод  предпринимателя о том, что  «Антисептин» является продукцией медицинского назначения  и на него не распространяется действие ФЗ «О  государственном  регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» № 171 от 22.11.1995 года в силу пункта 3 статьи 1 названного закона, суд апелляционной инстанции отклоняет  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия  содержание этилового спирта в дезинфицирующем средстве «Антисептин»  составляет  92,5 +/-0,5 % мас.  Согласно  общероссийского классификатора продукция ОК 005-93, отнесен к дезинфекционным средствам, входящим в группу «Средств дезинфекционные, дезинсекционные и деракизационные (93 9200), государственная регистрация которых осуществляется в порядке и по основаниям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2001 г. № 262 «О государственной регистрации отдельных видов продукции, впервые ввозимые  на территорию Российской Федерации».

В соответствии с  абзацем  третьим пункта 3 статьи 1 ФЗ № 171-ФЗ « о государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие указанного Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических  средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным  федеральным органом  исполнительной власти  и внесенных в государственный реестр  лекарственных средств, изделий медицинского назначения,  а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе  гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного  назначения, парфюмерно-косметической  продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах  исполнительной власти.

Учитывая, что «Антисептин» относится к дезинфицирующим средствам, но не включен в Государственный  реестр лекарственных средств, суд первой инстанции правомерно признал, что такая продукция  не подпадает под действие пункта 3  статьи 1 Закона №171-ФЗ

При указанных обстоятельствах Роспотребнадзор обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и, учитывая, что нарушений процессуальных требований в ходе административного производства, административным органом  допущено не было, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения..

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25 января 2007 г. по делу №АОЗ-50/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Н.И. Семенихина

  Л.А. Симонова