Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск
Дело № А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи

Кудряшевой Е.В.,
судей

Дубовика В.С.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой
А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное
управление № 1» Парфёненко Алексея Сергеевича (№ 07АП-7678/21 (20)) на определение
от 20.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу
№ А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
«Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968)
по заявлению конкурсного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Авторециклинг» о признании недействительной
сделки по отчуждению должника и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Парфёненко А.С.: Коновалова Ю.В. по доверенности
от 13.07.2023;
от ООО «Авторециклинг»: Фукс Е.В. по доверенности от 06.06.2023.
Суд
УСТАНОВИЛ:
21.04.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности
(банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление
№ 1».
Решением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) Арбитражный суд
Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) ОАО «ДСУ-1» и открыл

в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим
утвержден Парфёненко Алексей Сергеевич.
Определением от 09.03.2023 принято к производству заявление конкурсного
управляющего Парфёненко А.С. о признании недействительной сделки по утилизации
ООО «Авторециклинг» следующих транспортных средств:
- автобус марка и(или) модель: ПАЗ 32050, год выпуска - 1996,
идентификационный номер: XTM32050096005865;
- грузовой автомобиль бортовой КАМАЗ 55111, год выпуска: 1990;
идентификационный номер: XTC551110L0053958;
- грузовой автомобиль тягач седельный марка: AUMAN FATON BJ3251DLPJB1,
год выпуска: 2007, идентификационный номер: LVBDLPJB97L004948;
- грузовой автомобиль самосвал марка: МАЗ 5551-020, Год выпуска:
0, идентификационный номер: Y3M555100Y0063693;
- грузовой автомобиль фургон марка и(или) модель: УАЗ 39629, год выпуска: 2001;
идентификационный номер: XTT39629010017705;
- грузовой автомобиль бортовой марка: ГАЗ 3307, год выпуска: 1993,
идентификационный номер: XTH330700P1440921;
- трактор, марка: T-130, год выпуска: 1981, идентификационный номер:
отсутствует, заводской номер: 17009, номер двигателя: 272115, государственный
регистрационный знак: 3698 АЕ22.
14.09.2023 конкурсный управляющий уточнил заявление, исключив из перечня
утилизированного
имущества
Трактор,
марка:
T-130,
год
выпуска:
1981,
идентификационный номер: отсутствует, заводской номер: 17009, номер двигателя:
272115, государственный регистрационный знак: 3698 АЕ22.
Определением от 20.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) Арбитражный суд
Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий
Парфёненко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение
обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение
норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не представлено
обоснование стоимости утилизации транспортных средств. В регионе имелись
организации, производящие утилизацию по более низкой цене. Отсутствовала
целесообразность в заключение сделки, поскольку ранее должник передавал
транспортные средства в металлолом. ТС переданы в полном комплекте,
у ООО «Авторециклинг» остались пригодный к использование металлолом, стоимость
которого выше стоимости услуг по сбору и транспортированию автомобилей должника,
переданных на утилизацию. Не имеется доказательств перемещения транспортных

средств в г. Новосибирск. Считает, что должник сдал ТС в металлолом, а денежные
средства перечислил ООО «Авторециклинг».
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором ООО «Авторециклинг»
возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель
конкурсного управляющего Парфёненко А.С. настаивал на доводах апелляционной
жалобы, представитель ООО «Авторециклинг» просил оставить судебный акт
без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие
личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд
апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел
апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
его отмены.
Как установил суд первой инстанции, на заседании инвентаризационной комиссии
было принято решение о снятии с учета спорных автомобилей, в результате осмотра
выявлен полный фактический износ и неэффективность их дальнейшей эксплуатации, что
подтверждается протоколом от 01.03.2018, издан приказ № 33-А от 02.03.2018 о списании
основных средств, подписанный генеральным директором Озерным А.В. (т. 1, л.д. 41
оборот, 42).
В материалы дела представлены акты о списании автотранспортных средств
от 12.07.2018, утвержденные Озерным А.В. 18.06.2018 и 18.07.2018 между
ООО «АвтоРециклинг» (исполнитель) и ОАО «ДСУ-1» (заказчик) заключены договоры
№ 180618 и № 180718 соответственно на оказание услуг по утилизации вышедшего
из эксплуатации транспортного средства (т. 1, л.д.95-100).
По условиям договора заказчик передает исполнителю вышедшие из эксплуатации
автотранспортные средства, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору,
транспортированию, утилизации транспортных средств вышедших из эксплуатации
спорных автомобилей, поименованных в договорах и в актах приема-сдачи оказанных
услуг.
Согласно пункту 1.2. договора под утилизацией в целях данного договора
понимается физическое уничтожение вышедшего из эксплуатации транспортного

средства исполнителем путем разбора на составные части с последующей утилизацией
всех образовавшихся составных частей.
В разделе 3 договоров предусмотрено, что вышедшие из эксплуатации
транспортные средства передаются заказчиком в счет услуги по сбору,
транспортированию, утилизации транспортных средств оказываемой исполнителем.
Согласно договору на оказания услуг по утилизации, в разделе 3. Стоимость услуг
и порядок расчета указано, что вышедшие из эксплуатации транспортные средства
передаются заказчиком (ОАО «ДСУ-1») в счет услуги по сбору, транспортированию,
утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств оказываемой исполнителем
(ООО «Авторециклинг»).
Конкурсный управляющий полагая, что ООО «Авторециклинг» безвозмездно
приобрело имущество должника, которое можно было реализовать на металлолом,
обратился в суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона
о банкротстве). По расчету конкурсного управляющего на официальном сайте в пункте
приема г. Бийска за списанную технику можно было выручить денежные средства
в размере 1 194 799 рублей. Требование мотивировано тем, что сделка была совершена
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена
безвозмездно, утилизация была произведена за счет должника, при этом, должник при
обычных условиях хозяйственной деятельности мог бы реализовать списанную технику
на металлолом. Считает, что передача вышедших из эксплуатации транспортных средств
на утилизацию была нецелесообразна.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего, исходил из отсутствия совокупности признаков для признания сделки
недействительной.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,
пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки
должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или
конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению
собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые
указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы
III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся
исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный
платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение
обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного
и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана
заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении
интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки
недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы
оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих
обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается
уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие
привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
(пункт 5 Постановления № 63).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда
имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два
следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности
имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать
третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения
содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,
указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия
признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,
что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред
имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья
19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении
интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или
недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.
Бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на оспаривающем ее лице,
следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю
необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.
Утилизация автотранспортных средств должника произведена 18.07.2018,
в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2021),
то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения
утилизации транспортных средств вместо сдачи в металлолом, судебная коллегия исходит
из следующего.

Транспортные средства, утратившие потребительские свойства, являются отходами
(код 4 83 000 00 00 0 блока 4 Федерального классификационного каталога отходов),
обращение с которыми требует соблюдения норм Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ).
С учетом степени негативного воздействия на окружающую среду отходы
подразделяются на классы I-V (статья 4.1 Закона № 89-ФЗ). Деятельность по сбору,
транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV
классов опасности может осуществляться лицами, имеющими соответствующую
лицензию (статья 9 Закона № 89-ФЗ, пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
На момент оспариваемой сделки ООО «Авторециклинг» являлось единственной
лицензированной организацией на территории Сибирского федерального округа, которая
могла оказать полный комплекс услуг по оформлению, сбору, транспортированию,
обработке (утилизации) любых транспортных средств в соответствии с требованиями
действующего законодательства Российской Федерации (бессрочная лицензия
на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,
обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 054 00163 от 07.04.2016,
выдана Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу,
т.1, л.д.139-150, т. 2, л.д.1-40).
Обращение к организации, осуществляющей утилизацию транспортных средств
и имеющую соответствующую лицензию, является необходимым для прекращения
у владельцев транспортных средств, вышедших из эксплуатации, обязанности по оплате
транспортного налога и снятия с регистрационного учета в органах из ГИБДД.
Согласно пункту 71 Правил государственной регистрации транспортных средств
в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (утверждены Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764) снятие с государственного учета транспортного
средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий
владельца
транспортного
средства
либо
организации,
уполномоченной
на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным
подразделением при предъявлении свидетельства об утилизации, подтверждающего факт
уничтожения транспортного средства.
В материалы дела представлены электронные копии свидетельств об утилизации
(оригиналы выданы должнику, т.1, л.д.100 оборот, 105).
Из ГИБДД судом первой инстанции были истребованы документы, послужившие
основанием для снятия с учета спорных транспортных средств, однако согласно ответу
УМВД России по г. Барнаулу от 07.08.2023 документы уничтожены в связи с истечением
срока хранения (т.1, л.д.126).

При этом, все лицензиаты, указанные Росприроднадзором в таблице,
представленной конкурсным управляющим, осуществляют иную деятельность,
специализируются на работе с иными отходами, в то время как ООО «Авторециклинг»
оказывает услуги, связанные с утилизацией транспортных средств.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утилизация транспортного
средства - технически сложная процедура. После обработки (утилизации) транспортных
средств образуется более 50 видов отходов различных классов опасности, которые
необходимо утилизировать (обезвредить). Как указано выше, такая деятельность
осуществляется на основании лицензии.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» утилизация отходов - использование отходов
для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая
повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому
назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей
подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного
применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов
в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов)
после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих
требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона
(энергетическая утилизация).
ООО «Авторециклинг» не осуществляло использование отходов для производства
или их повторное применение. ООО «Авторециклинг» осуществляло сбор отходов
и их транспортировку. Принимаемые на утилизацию транспортные средства разбирались
на составные части, отходы сортировались и передавались организациям, имеющим право
производить последующие операции с отходами.
Так, металлолом ООО «Авторециклинг» сдавало по договору поставки
от 02.09.2013 (с условием о ежегодной пролонгации) ООО «Втормет», (т. 2, л.д. 54-55).
Резинотехнические изделия (изношенные автошины, покрышки, камеры)
ООО «Авторециклинг» передавало по договору утилизации резинотехнических изделий
от 15.12.2014 (с условием о ежегодной пролонгации) ООО «Альбион-С» (т. 2, л.д. 56-57).
По договору на оказание услуг по обезвреживанию отходов от 13.01.2016
(с условием о ежегодной пролонгации) ООО «Чистый город» сдавались на утилизацию
технические жидкости, пластмассы и иные отдельные отходы (т. 2, л.д. 58-59).
Таким образом, довод конкурсного управляющего должником о том, что
ООО «Авторециклинг» не могло оказать ОАО «ДСУ № 1» услуги по утилизации
перечисленных в заявлении транспортных средств опровергается материалами дела.
ООО «Авторециклинг» осуществляло весь комплекс услуг, являющихся
достаточными для выдачи свидетельства об утилизации, которое является основанием для
снятия транспортных средств с учета в органах ГИБДД.

В материалы дела представлен договор аренды помещения по адресу: г.
Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, в Приложении 1 которого указана детализация
объекта
с
указанием
номера
корпуса
и
помещения,
которое
занимает
ООО «Авторециклинг» и свидетельство о праве собственности арендодателя (т. 2,
л.д. 41-44).
Транспортирование и эвакуация транспортных средств до места проведения
утилизации осуществлялось силами ООО «Авторециклинг», для чего было назначено
ответственное лицо - технический директор ООО «Авторециклинг» Орешкин Денис
Олегович.
Орешкин Д.О. также являлся ответственным за производственный контроль
в области обращения с отходами и допуск работников к работе с отходами I-IV классов
опасности, что подтверждается Приказом № 18 от 08.10.2015.
В материалы дела представлен договор аренды автоэвакуатора и договор аренды
автопогрузчика, ПТС на указанные транспортные средства и приказ на Орешкина Д.О.
(т. 2, л.д. 106-116).
Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено
доказательств того, что ООО «Авторециклинг» является заинтересованным лицом
по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, равно как
и
доказательств
осведомленности
ООО
«Авторециклинг»
о
признаках
неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам.
То обстоятельство, что ранее руководитель ОАО «ДСУ № 1» сдавал транспортные
средства в металлолом, а не на утилизацию, не являются основанием для признания
сделки недействительной, а влекут иную ответственность бывшего руководителя
должника.
Учитывая, что материалами дела не установлена вся совокупность условий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должником.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы
дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы
материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм
процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют
фактическим
обстоятельствам
дела,
и
оснований
для
его
отмены,
в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была
предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате
государственной пошлины суд относит на должника.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера
государственной пошлины до 500 рублей в случае отказа в удовлетворении
апелляционной жалобы.
Учитывая
статус
должника,
находящегося
в
процедуре
банкротства,
апелляционный суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего на основании
части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации
и уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021
оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» Парфёненко Алексея Сергеевича
– без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление
№ 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей
за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное
усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Электронная подпись действительна.

В.С. Дубовик

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич
А.Ю. Сбитнев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:37:00
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич