Гражданский кодекс часть 1

от инспекции – ФИО2 (удостоверение №049999, доверенность от 17.10.06г.), ФИО3 (удостоверение №050004, доверенность от 05.10.06г.), ФИО4 (паспорт <...>, доверенность от 11.10.06г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) от 14.07.2006 года по делу №А03-5149/06-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», с.Новоегорьевское, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск, о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №4722-13 от 28.03.2006г. о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 75 559 руб. 40 коп., доначислении налогов в общей сумме 377 797 руб. и пени по налогам в сумме 170 369 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда (судья Тэрри Р.В.) от 14.07.2006г. (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2006г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58 556 руб., пени 10 178 руб. 51 коп., штрафа в размере 11 711 руб. 20 коп., налога на прибыль в размере 319 156 руб., пени 160 190 руб. 08 коп. и штрафа 63 831 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что судом при вынесении судебного акта не учтен факт погашения числящейся за ООО «НЕСС» дебиторской задолженности за ГСМ на сумму 351 338 руб. по акту взаимозачета от 02.03.2004г., в связи с чем налогоплательщиком не был уплачен НДС в размере 58 556 руб. 30 коп. ООО «Союз» допущено необоснованное завышение расходов от реализации товаров (работ, услуг), поскольку документального подтверждения затрат при проведении выездной налоговой проверки Общество не представило.

ООО «Союз» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз» за 2002-2004 годы, которой установлены следующие, по мнению налогового органа, нарушения налогового законодательства: неисчисление и неуплата НДС в размере 58 556 руб. с сумм, поступивших в счет погашения дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003г.; завышение расходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения на 1 671 358 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 319 156 руб. По результатам проверки составлен Акт №4722 от 28.12.2005г.

В ходе проведения проверки налоговый орган направил налогоплательщику требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности для проверки обоснованности расходов, уменьшающих доходы, являющихся объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций. Однако указанные документы не были представлены в Инспекцию со ссылкой на их утрату во время пожара.

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий налогоплательщика Инспекцией вынесено Решение №4722-13 от 28.03.2006г. о привлечении ООО «Союз» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 75 559 руб. 40 коп. за неуплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Инспекцией соответствия обжалуемого ненормативного правового акта налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2004г. между ООО «Союз», ООО «Несс» и ООО «Лагран» был составлен акт взаимозачета, согласно которому ООО «Лагран» принимает задолженность ООО «Несс» перед ООО «Союз» за поставленные ему ГСМ на сумму 351 338 руб., в то время как ООО «Союз» принимает задолженность ООО «Лагран» за ГСМ на ту же сумму. При этом, как следует из акта сверки взаиморасчетов между ООО «Союз» и ООО «Лагран» от 01.04.2006г., задолженность ООО «Лагран» перед заявителем до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств реального погашения задолженности в размере 351 338 руб., акт взаимозачета от 02.03.2004г. лишь свидетельствует о переуступке долга, но не подтверждает фактическое погашение дебиторской задолженности. Доначисление НДС по результатам проверки произведено Инспекцией в нарушение норм действующего налогового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование доначисления налога на прибыль ссылается на отсутствие у Общества документов, подтверждающих произведенные расходы. Сумма полученного дохода определена им из представленных налогоплательщиком деклараций, при этом заявленные в указанных декларациях расходы Инспекцией не были приняты во внимание.

Решением №РП-16-13 от 25.01.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган предложил ООО «Союз» восстановить бухгалтерские документы, пришедшие в негодность в связи с пожаром и не представленные по этой причине на проверку. На основании указанного решения налогоплательщиком были восстановлены первичные документы по основным статьям расходов на сумму 1 361 053 руб. 27 коп. При этом указанные Обществом расходы перекрывают выручку от реализации, и соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль не возникает. Восстановленные документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган, но не были учтены Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы.

Вместе с тем, не приняв во внимание представленные ООО «Союз» документы, подтверждающие произведенные расходы, Инспекция не воспользовалась предоставленным ей пунктом 7 статьей 31 Налогового кодекса РФ правом самостоятельно определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговым органом не был применен расчетный метод, подлежащий применению в данном случае, а приняты во внимание только суммы дохода для исчисления налога на прибыль.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Статья 106 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае тех обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Таких доказательств налоговым органом не представлено, что послужило достаточным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований о признании решения Инспекции недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 14 июля 2006 года по делу №А03-5149/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи А.П.Борискин

Н.И.Семенихина