АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-5156/06-36

«17» августа 2006 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Борискина А.П.,

судей Сайчука А.В. и Мошкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – заместителя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора юриста 1 класса Степанова И.В. (удостоверение № 97147)

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2006 года по делу № А03-5156/06-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению прокурора Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры к Департаменту по охране окружающей среды администрации Алтайского края с участием заинтересованного лица – Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов «Санаторий Барнаульский» об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Исполняющий обязанности Алтайского межрайонного природоохранного прокурора обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит отменить постановление Департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края от 10.04.2006 года № 34/06 о прекращении в отношении учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов санаторий «Барнаульский» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование требований указал, что вывод административного правонарушения является необоснованным, поскольку лимиты на размещение отходов учреждением не продлевались, то есть не подтверждались неизменность производственного процесса. Следовательно, на момент проверки лимиты на размещение отходов у данного юридического лица отсутствовали.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов санаторий «Барнаульский», которое требование считает необоснованным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2006 года требование Алтайского межрайонного природоохранного прокурора  удовлетворено в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления в части соблюдения порядка получения лимитов на размещение отходов производства и потребления.

По результатам проверки Алтайским межрайонным природоохранным прокурором 23.03.2006 года вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов санаторий «Барнаульский» производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу в Департамент по охране окружающей среды администрации Алтайского края.

10.04.2006 года главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля  Департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края Перепелицей И.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, исполняющий обязанности Алтайского межрайонного природоохранного прокурора обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Федеральным законом РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ч.ч. 1, 3 ст. 18).

Согласно пункту 11 «Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

При отсутствии такого подтверждения за месяц до окончания отчетного года лимит на размещение отходов аннулируется. В этом случае индивидуальные предприниматели и юридические лица для утверждения лимитов на размещение отходов представляют в территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации документы в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов санаторий «Барнаульский» осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы производства и потребления в объеме 112,11 тонн в год. На размещение данных отходов ему выданы лимиты за номером 72/04 сроком действия с 26.01.2004 до 26.01.2009.

Отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья учреждением в 2005 году представлен не был, что явилось основанием для возбуждения прокурором производства об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган сослался на «Временный регламент приема материалов для рассмотрения, подготовки разрешительной документации и утверждения нормативной документации отделами государственного экологического контроля на территории Алтайского края и Республики Алтай», утвержденный приказом руководителя Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора от 01.07.2005 № 105/э, пунктом 3.18 которого установлено, что лимиты на размещение отходов могут быть аннулированы при несоблюдении условий и требований, выявленных при проведении государственного контроля. В соответствии с пунктом 3.19 указанного регламента решение об аннулировании лимитов на размещение отходов принимается руководителем Ростехнадзора на основании акта проверки предприятия инспектором государственного экологического контроля.

Как указано в оспариваемом постановлении, решение об аннулировании лимитов на размещение отходов, выданных учреждению, руководителем Ростехнадзора не принималось, а ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена только при наличии такого решения. Также административным органом было принято во внимание, что 04.04.2006 учреждением подано заявление на продление лимитов с приложением отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Однако ссылка административного органа на «Временный регламент приема материалов для рассмотрения, подготовки разрешительной документации и утверждения нормативной документации отделами государственного экологического контроля на территории Алтайского края и Республики Алтай» не может быть признана обоснованной, поскольку названный документ не является нормативным правовым актом, который в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть применен судом.

Кроме того, закрепленное в нем положение о том, что решение об аннулировании лимитов на размещение отходов принимается руководителем Ростехнадзора, противоречит пункту 11 утвержденных Правительством РФ «Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

В силу названного пункта Правил выдача лимитов на размещение отходов обусловлена ежегодным подтверждением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Отсутствие такого подтверждения за месяц до окончания отчетного года влечет аннулирование лимитов на размещение отходов.

При этом, исходя из смысла вышеназванного пункта Правил, какого-либо специального решения для аннулирования лимитов не требуется.

Отсутствие у учреждения на момент проверки действующих лимитов на размещение отходов является нарушением требований ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и влечет административную ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что учреждением после возбуждения производства по делу об административном правонарушении подано заявление на продление лимитов с приложением отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  могло быть учтено при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается в том числе наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 10 мая 2006 года по делу № А03-5156/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   А.П. Борискин

Судьи                                                                                                  Е.Н. Мошкина

                                                                                                             А.В. Сайчук