Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-7011/2021(13)) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) о признании недействительными сделками акты взаимозачета № 154 от 30.06.2019 на сумму 580 897 руб. 37 коп., № 155 от 31.07.2019 на сумму 327 601 руб. 62, № 156 от 31.03.2019 на сумму 28 992 руб. 27 коп., № 157 от 30.06.2019 на сумму 122 400 руб. 00 коп., № 158 от 31.07.2019 на сумму 30 600 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3, ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Механический завод».

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, г. Новосибирск

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Бийск Алтайского края (бывший руководитель должника), финансовый управляющий в деле № А03-7482/2021 о банкротстве ФИО2 (ФИО3, г. Бийск), а также ФИО4, г. Бийск Алтайского края (бывший руководитель должника.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказал. Взыскал с ООО «Механический завод» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управлюящий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность отношений аренды не доказана. Задолженность создана искусственно, с целью сокращения взыскания с ООО «Регион» и уменьшения конкурсной массы. Цель причинения вреда кредиторам доказана.

ООО «Регион» , в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 в суд поступило исковое заявление должника к обществу «Регион» о взыскании 32 893 531 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом должника.

Возражая против предъявленной задолженности, общество «Регион» представило оспариваемые акты взаимозачета:

-акт взаимозачета № 154 от 30.06.2019, заключенный между ООО «Механический завод» и ООО «Регион» на сумму 580 897,37 руб. Зачет произведен по Договору аренды помещений от 19.09.2018 и Договору N,11/13-18 от 18.10.2018. Подписан со стороны ООО «Регион» ФИО4, со стороны ООО «Механический завод» ФИО5

-акт взаимозачета № 155 от 31.07.2019, заключенный между ООО «Механический завод» и ООО «Регион» на сумму 327 601,62 руб. Зачет произведен по Договору аренды помещений от 19.09.2018 г. и Договору МД/13-18 от 18.10.2018 г. Подписан со стороны ООО «Регион» Еникеев А.Н., со стороны ООО «Механический завод» Алексеев B.C.

- акт взаимозачета № 156 от 31.03.2019, заключенный между ООО «Механический завод» и ООО «Регион» на сумму 28 992,27 руб. Зачет произведен по Договору аренды оборудования № Д/09-2018 от 19.10.2018 г. и Договору КД/13-18 от 18.10.2018 г. Подписан со стороны ООО «Регион» ФИО4, со стороны ООО «Механический завод» ФИО4

- акт взаимозачета № 157 от 30.06.2019, заключенный между ООО «Механический завод» и ООО «Регион» на сумму 122 400,00 руб. Зачет произведен по Договору аренды оборудования № Д/09-2018 от 19.10.2018 г. и Договору ЫД/13-18 от 18.10.2018 г. Подписан со стороны ООО «Регион» ФИО4, со стороны ООО «Механический завод» ФИО5

- акт взаимозачета № 158 от 31.07.2019, заключенный между ООО «Механический завод» и ООО «Регион» на сумму 30 600,00 руб. Зачет произведен по Договору аренды оборудования № Д/09-2018 от 19.10.2018 г. и Договору КД/13-18 от 18.10.2018 г. Подписан со стороны ООО «Регион» ФИО4, со стороны ООО «Механический завод» ФИО5

Из вышеуказанных актов следует, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении следующих обязательств: обязательства ООО «Регион» перед ООО «Механический завод» по Договору аренды помещений от 19.09.2018 г., обязательства ООО «Регион» перед ООО «Механический завод» по Договору аренды оборудования № Д/09-2018 от 19.10.2018 г. обязательства ООО «Механический завод» перед ООО «Регион» по Договору НЦ/13- 18 от 18.10.2018 г.

Полагая, что в результате заключения оспариваемых сделок прекратились несуществующие обязательства должника в целях уклонения ООО «Регион», являющегося аффилированным, от исполнения своих обязательств по оплате за пользование имуществом, - конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделки совершены 30.06.2019, 31.07.2019, 31.03.2019, то есть за пределами как полугода, так и года до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что общество «Регион», воспользовавшись обстоятельствами корпоративного конфликта в обществе «Механический завод» и изъятием значительной части документации правоохранительными органами, создало искусственную задолженность должника в целях уклонения от исполнения собственных обязательств, возникших из факта неосновательного пользования производственным комплексом, то есть в

результате оспариваемых сделок прекратились несуществующие обязательства должника, а конкурсная масса последнего лишилась прав требований к обществу «Регион» об оплате арендной платы/неосновательного обогащения.

Возражая на заявленные требования ООО «Регион» указало, что наличие фактических отношений по договору поставки № Д/13-18 от 18.10.2018 и его исполнение подтверждается, в том числе предоставленной ООО «Регион» первичной документацией (спецификациями, которые являются приложением к договору поставки, заявками на приобретение сырья и материалов, указанных с спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных) и полностью соответствует акту сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 года по июль 2018 года, между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» по указанному договору. При этом со стороны ООО «Механический завод» данный акт сверки подписан директором ФИО5, а со стороны ООО «Регион» - директором ФИО4 Кроме того, исполнение договора поставки, а также, как достоверность сведений в указанном акте сверки, так и достоверность подписанных актов взаимозачета, были признаны представителем ООО «Механический завод» при рассмотрении дела № А031408/20121 и на сумму произведенных взаимозачетов были уменьшены исковые требования. При этом на момент заявления об уменьшении исковых требований признаки аффилированности между ООО «Механический завод» и ООО «Регион» отсутствовали, а потому не являлись согласованными и направленными на необоснованное уменьшение долговых обязательств либо на причинение вреда иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющий не доказана недействительность актов зачета.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Применительно к настоящему случаю основания для вывода со стороны суда об отсутствии обязательства должника в рамках договора № Д/13-18 от 18.10.2018, его фиктивности – отсутствуют.

Обстоятельства реальности арендных отношений, установлены вступившими в законную силу судебными актами, ранее рассмотренными между теми же сторо-

нами. Так, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 по делу № А03-15283/2020, не оспоренным со стороны должника и вступившем в законную силу, указано, что истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды помещений от 19.09.2018, заключенного между ООО "Механический завод" и ООО "Регион", и документов, подтверждающих исполнение этого договора, и документов, подтверждающих проведение расчетов по нему. Также истец предоставил копии документов, подтверждающих вывоз оборудования и товарно-материальных ценностей с территории АО "ФНПЦ "Алтай" и их ввоза на территорию ООО "Механический завод" на основании договора аренды от 19.09.2018. В связи с чем, суд пришел к выводу, что имущество было ввезено и размещено на территории ООО «Механический завод» на основании договора аренды, а не договора хранения.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 по делу № А03-5156/2021, судом было установлено, что 19.09.2018 и 18.10.2018 между должником (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) были подписаны договоры аренды помещения и оборудования.

Наличие фактических арендных отношений между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» нашло отражение в акте налоговой проверки № 5553 от 19.12.2019, в соответствии с которым должнику был насчитан НДС по договорам аренды.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в период с 2018 до момента инициирования дела о банкротстве между ФИО6, ФИО2, ФИО4, обществами «Регион» и «МК «Дизель-Энерго», возник правовой конфликт относительно принадлежности прав корпоративного участия в обществе должника (дело № А03-1306/2019).

В результате этого у должника фактически отсутствовало лицо, действующее от его имени без доверенности (руководитель), руководители, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ, были ограничены в правах распоряжения финансами должника, использования расчетного счета, в результате коммерческая деятельность должника была затруднена.

Однако, все участники корпоративного конфликта были заинтересованы в сохранении производственного потенциала должника, его трудового коллектива и контрагентов, что могло обеспечить дальнейшую прибыльную деятельность должника.

Для этого, лица, в конкретный временной отрезок времени, имеющие юридический статус руководителя, привлекали общество «Регион» или АО «МК Дизель- Энерго» для того, чтобы использовать другое юридическое общество для продолжения хозяйственной деятельности должника или от имени должника, но в любом случае с использованием активов и работников должника, но оплачивая расходы должника из выручки, которая поступала от реализации готовой продукции.

Производственные мощности завода должника были переданы в аренду вначале обществу «Регион» в период руководства этим обществом ФИО6 и ФИО4 попеременно, а затем в пользу общества «МК «Дизель-Энерго», афиллированого с ФИО2

Некоторый период времени указанные лица занимались выпуском продукции одновременно на разных производственных участках от должника и от пользователя (в том числе, от общества «Регион»), что следует из книги продаж должника.

Учитывая единый производственный цикл при имеющейся у должника технологии производственных процессов, передача полезного результата (комплектующих, полуфабрикатов) от производственного участка (цеха) к другому для целей выпуска конечной продукции закономерно приводила к возникновению взаимных обязательств должника и пользователя имуществом (в настоящем случае, - общества «Регион»).

Невозможность для должника осуществлять безналичные расчеты с использованием открытых расчетных счетов, поскольку у фактического руководителя отсутствовал юридический статус, а лицо, которое было отражено в ЕГРЮЛ, не имело доступа к руководству должником, - обусловило то, что оборотные средства совместной деятельности должника и общества «Регион», включая займы лиц, контролирующих деятельность должника и выручку от реализации продукции аккумулировались и расходовались только на обществе «Регион», при этом часть этих расчетов осуществлялась за должника и в интересах должника, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении в настоящем деле кредиторских требований общества «Регион» и АО «МК «Дизель-Энерго».

В период действия арендных правоотношений с обществом «Регион» с 20182019 года должником изготовлено и поставлено в адрес своих контрагентов товаров на общую сумму 47 154 645 руб. 50 коп.

В таких условиях неминуемо между сторонами возникали встречные обязательства, которые прекращались сальдированием по результатам сверки расчетов и оформлялись зачетом встречных требований друг к другу.

При такой модели коммерческой деятельности исполнение обязательств друг перед другом путем зачета встречных требований соответствует практике взаимодействия хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что отношения аренды у должника с ответчиком отсутствовали и что задолженность погашенная актами зачета создана искусственно, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, по причине одновременного контроля за деятельностью должника и общества «Регион» одним лицом (ФИО4) нельзя исключить, что в такой период бухгалтерский и налоговый учет должника осуществлялся по усмотрению лица, контролирующего деятельность должника и общества «Регион», продажи и покупки отражались на том или ином юридическом лице по причинам, не раскрытым перед судом.

При этом, как установил суд первой инстанции, показания бухгалтера, осуществлявшего учет на должнике и в обществе «Регион» о том, что подготовленные ею расчеты и декларации по обязательным платежам должника в момент смены корпоративного контроля не были направлены в налоговый орган, напротив, туда неосновательно были направлены нулевые декларации.

Пояснения представителя общества «Регион», данные им при рассмотрении других обособленных споров, ошибочно истолкованы управляющим, как противоречащие настоящей.

В судебном заседании от 27.03.2023 бывший заместитель директора должника- ФИО7, исполнявший свои трудовые обязанности в период с 17.10.2018 по октябрь 2019 года пояснил, что в его полномочия входил контроль за производством, за обеспечением, решение текущих вопросов, общехозяйственная деятельность. Пояснил, что было право подписи документов по его компетенции, если руководителя не было на месте, тогда по согласованию он мог поставить подпись на документах иного характера. Доверенность, на основании которой ФИО7 действовал при подписании договора № Д/13-18 от 18.10.2018 выдана ФИО4 Пояснил, что спорные документы впервые предоставлялись суду в феврале 2019 года при рассмотрении спора об аренде помещений и оборудования. Уточнил,

что на предприятии ООО «Механический завод» производилась выемка, все кабинеты были опечатаны. Некоторые оригиналы документов не были возращены правоохранительными органами.

В последующем, например, из протокола осмотра предметов (документов) от 27.12.2019 следует, что при проведении обыска 10.12.2029 г. по адресу: <...> (по данному адресу на момент обыска был зарегистрирован и проживал ФИО2), была изъята документация ООО «Механический завод» (л. 54-56), в том числе: договор аренды оборудования, датированный 18.10.2018, заключенный между ООО «Механический завод», в лице директора ФИО4 (арендодатель), и ООО «Регион» в лице директора ФИО4 (арендатор); соглашение о расторжении договор аренды оборудования от 18.10.2018, датированное 19.10.2018, заключенное между ООО «Механический завод», в лице директора ФИО4 (арендодатель), и ООО «Регион» в лице заместителя директора ФИО7 (арендатор); договор аренды оборудования, датированный 19.10.2018, заключенный между ООО «Механический завод», в лице директора ФИО4 (арендодатель), и ООО «Регион» в лице заместителя директора ФИО7 (арендатор); 9 договора аренды помещений, датированный 19.09.2018, заключенный между ООО «Механический завод», в лице директора ФИО6 (арендодатель), и ООО «Регион» в лице директора ФИО4 (арендатор); дополнительное соглашение № 1-2018 к договору аренды помещений от 19.09.2018, датированное 19.10.2018, заключенное между ООО «Механический завод», в лицедиректора ФИО4 (арендодатель), и ООО «Регион» в лице заместителя директора ФИО7 (арендатор).

Также, согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Регион» ФИО8, осуществлявшей трудовую функцию также и в ООО «Механический завод» по совместительству в период с конца 2018 по октябрь 2019 года, следует, что ООО «Регион» арендовало у должника помещения завода, а также часть оборудования.

В счет арендной платы ООО «Регион» осуществляло оплату в пользу различных контрагентов должника, в том числе ресурсоснабжающим организациям.

После чего составлялись документы первичного учета (акты сверок между сторонами).

Таким образом, из совокупности собранных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что задолженность должника перед ООО «Регион» по дого-

вору № Д/13-18 от 18.10.2018 являлась реальной, между сторонами в действительности на протяжении 2018-2019 существовали хозяйственные взаимоотношения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации представленной ООО «Регион» первичной документации, обосновано проверено судом с учетом собранной совокупности доказательств. По результатам проверки разумные сомнения относительно реальности хозяйственных правоотношений между сторонами не установлены.

Само по себе отсутствие оригиналов достигнутых между сторонами соглашения относительно аренды и поставки, не может являться основанием для признания сделок недействительными, документы имеются в копиях, которые представлены в материалы обособленного спора, отсутствие оригиналов в настоящем случае объясняется процессуальными действиями правоохранительных органов по выемке документации должника в рамках возбужденных уголовных дел.

Отсутствие отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности должника обусловлено ее искажением в результате корпоративного конфликта. В таком случае, отказ в судебной защите ввиду отсутствия оригиналов документов, которые подтверждают обоснованность прав, в ситуации, когда оригиналы утрачены в период контроля должника стороной оппоненток в корпоративном конфликте – нарушит конституционные права заинтересованного лица.

Существование встречных обязательств должника и ООО «Регион» не вызывает сомнений, поскольку в оспоренный период стороны фактически осуществляли совместную коммерческую деятельность.

Таким образом, в результате оспоренных актов зачета имущественной массе должника не причинен вред, поскольку прекратились его собственные обязательства перед ООО «Регион» на такую же сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для признания оспоренных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – отсутствуют.

Доводы ООО «Регион» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом, с учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури

О.А. Иванов