Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Сайчука А.В. Мошкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2006 года по делу № А03- 5159/06-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению природоохранной прокуратуры об оспаривании постановления Департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края, с участием представителей:

от заявителя – Степановой И.В., по удостоверению,

от административного органа – не участвовал,

от ООО Аграрная НПК «ДАИС и Ко», г. Баранул - Душкина А.А., директора общества, Черткова С.В., по доверенности.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковым М.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Аграрная НПК «ДАИС и Ко» от 10.04.06г., просит его отменить и направить на новое рассмотрение в административный орган.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены, решение административного органа признано незаконным и отменено полностью.

В удовлетворении требования заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, судом отказано по основаниям гл. 25 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новое решение, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением судебного акта.

Ходатайство заявителя апелляционной инстанцией удовлетворено, жалоба принята к производству.

В настоящее судебное заседание, представитель административного органа не явился ходатайств не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы поддержал в соответствии с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Общество с ограниченной ответственностью аграрная НПК «ДАИС и Ко», представило отзыв на жалобу, в котором заявило возражения против изложенных доводов. В судебном заседании, представитель общества просил отставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил о сроках действия лимитов на размещение отходов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По результатам проведённой проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления, Алтайским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО Аграрная НПК «ДАИС и Ко», которое им направлено для рассмотрения по существу в Департамент по охране окружающей среды администрации Алтайского края.

Должностным лицом административного органа производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 10.04.06г. № 32/06, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене указанного постановления и направления дела на новое рассмотрение в административный орган.

Арбитражный суд первой инстанции, нашёл доводы заявителя в части отмены постановления обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98г. № 89 – ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно п. 11 «Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.06.00г. № 461, лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. При отсутствии такого подтверждения за месяц до окончания отчётного года лимит на размещение отходов аннулируется.

Как следует из материалов дела, ООО Аграрная НПК «ДАИС и Ко» осуществляет деятельность в процессе которой образуются отходы производства и потребления в объёме 65,981 т. в год. На размещение данных отходов обществу были выданы лимиты за № 842/04 сроком действия с 31.05.04г. до 31.05.09г.

Отчёт о неизменности производственного процесса и используемого сырья предприятие в 2005 году не представило, что явилось основанием для возбуждения природоохранным прокурором дела об административном правонарушении.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении, административный орган сослался на «Временный регламент приёма материалов для рассмотрения, подготовки разрешительной документации и утверждения нормативной документации отделами ГЭК на территории Алтайского края и республики Алтай» утверждённый приказом руководителя Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора от 01.07.05г., кроме того, указал, что руководителем Ростехнадзора решение об аннулировании лимитов не принималось.

Однако, ссылка административного органа на «Временный регламент», обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом и в соответствии с частью 1 ст. 13 АПК РФ, не может быть применён судом.

Таким образом, отменив постановление административного органа, суд вынес правильное и законное решение.

Требование заявителя о возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган отклонено судом правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 211 АПК РФ).

Возможность возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, статьей 211 АПК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что решение суда по настоящему делу принято законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2006 года по делу № А03-5159/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи А.В. Сайчук

Е.Н. Мошкина