Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (апелляционное производство №07АП-8045/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года по делу № А03-516/2017 (судья Фролов О.В.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бийск, переул. Коммунарский, д. 16/2)

к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Русский центр комплексной безопасности "Русский легион" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бийск, переул. Почтовый, д. 15, пом.105)

о взыскании 532 906 рублей 20 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Русский центр комплексной безопасности "Русский легион" о взыскании 532 906 рублей 20 копеек, из которых из 485 222 рубля 66 копеек неосновательное обогащение за период с 07 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года и 47 683 рубля 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использование земельного участка площадью 3 800 кв.м. в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочными являются выводы суда о недоказанности возведения и использования сторожки ответчиком, использования ответчиком земельного участка площадью 3 700 кв.м.; судом первой инстанции не дана оценка досудебной претензии ответчика о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании 12 769 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с 07 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, 1 664 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибочностью начисления.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против принятия отказа от иска в части не возражал..

Рассмотрев ходатайство об отказе от части требований, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что отказ от части иска подписан уполномоченным лицом, закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, отказ от требования о взыскании 12 769 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с 07 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, 1 664 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены в остальной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014320:7 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> восточнее территории городского кладбища, сроком на 3 года для размещения поля для стрельб. Договор прошел государственную регистрацию. Ранее этот же участок для тех же целей предоставлялся ответчику в аренду по договору от 26 февраля 2010 года.

В результате проводимой 12 августа 2015 года проверки соблюдения требований земельного законодательства истцом составлен акт №504/01, согласно которому ответчиком фактически используется площадь участка равная 4 300 кв. м (по предварительным замерам); на участке размещаются поля для стрельб; фактическая территория, используемая для размещения и эксплуатации поля для стрельб, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:014320:7; на земле общего пользования находятся: капитальное сооружение (сторожка), металлические навесы, мишени; также участок используется для открытого складирования строительных материалов и парковки автотранспорта.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № 152/01 от 29 апреля 2016 года зафиксировано, что ответчиком фактически используется площадь участка равная 3 700 кв. м (по предварительным замерам); на участке размещаются поля для стрельб; фактическая территория, используемая для размещения и эксплуатации поля для стрельб, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:014320:7; на земле общего пользования размещается комплекс объектов: капитальное сооружение (сторожка), металлические навесы, стенды с мишенями, осуществляется открытое складирование строительных материалов; территория охраняется, въезд перекрыт шлагбаумом.

Актом осмотра земельного участка №114/01 от 18 апреля 2017 года отражено, что арендованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 22:65:014320:7 расположен на дне оврага (карьера), единственный проезд перекрыт шлагбаумом, на въезде размещено строение сторожки; весь комплекс объектов стрельбища, за исключением одного из навесов, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 22:65:014320:7; при осмотре определена фактическая площадь участка - 3 700 кв. м.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком указанной площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком земельного участка площадью большей, чем предусмотрено договором аренды.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты от 12 августа 2015 года, от 28 января 2016 года, 18 апреля 2017 года. Между тем, информация, содержащаяся в актах, ответчиком оспорена; из приложенных к актам фотографий однозначно не следует, что ответчиком используется земельный участок заявленной истцом площадью.

Оценивая досудебную претензию ответчика о нечинении препятствий в использовании земельного участка, суд апелляционной инстанции посчитал признанным ответчиком факт использования земельного участка площадью 500 кв.м. (что соответствует условиям договора аренды), расположения на нем навеса и мишеней. Из указанного документа следует, что ответчик не имеет доступ к арендованному земельного участку и просит его обеспечить через земельный участок истца площадью 3 800 кв.м.

При этом, из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 22:65:014320:7 следует, что доступ к арендованному участку обеспечивается посредством земель общего пользования.

Из письма, адресованного ответчику, от 15 июня 2017 года следует, что истец достоверной информацией о принадлежности, размещенных на заявленной площади земельного участка объектов, в том числе, сторожки, шлагбаума, беседки, не владеет.

Вопреки аргументам истцам доказательств возведения и использования указанных объектов ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" от иска в части взыскания 12 769 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 1 664 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года по делу № А03-516/2017 в части отказа во взыскании 12 769 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 1 664 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года по делу № А03-516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина