Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-516/2017 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Русский центр комплексной безопасности «Русский легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис (квартира) 105) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Русский центр комплексной безопасности «Русский легион» (далее - частное учреждение) о взыскании 532 906 руб. 20 коп., из которых
485 222 руб. 66 коп. неосновательное обогащение за период с 07.10.2013
по 31.12.2015 за пользование земельным участком площадью 3 800 кв. м
в отсутствие правовых оснований и 47 683 руб. 54 коп. проценты
за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции учреждение заявило отказ от требования о взыскании 12 769 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением площади используемого образовательным учреждением в спорном периоде земельного участка до 3 700 кв. м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 производство по делу о взыскании 12 769 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием частичного отказа истца от иска. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, муниципальное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, установив факт ограничения ответчиком доступа в карьер посторонним лицам путем установки шлагбаума, суды не исследовали вопрос о правовых основаниях наличия у частного учреждения полномочий на ограничение доступа третьих лиц на земли общего пользования.

Кассатор ссылается на то, что судами не дано оценки факту нахождения сотрудников ответчика на не предоставленном последнему земельном участке, а также не исследовался вопрос о площади данного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу частное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя
из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2014 с кадастровым номером 22:65:014320:7 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> восточнее территории городского кладбища, сроком на 3 года
для размещения поля для стрельб (далее – договор от 20.01.2014).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ранее указанный земельный участок также для тех же целей был предоставлен частному учреждению в аренду по договору от 26.02.2010.

Муниципальным учреждением проведена проверка соблюдения частным учреждением требований земельного законодательства в отношении земельного участка, переданного в аренду по договору от 20.01.2014. По результату проверки составлен акт от 12.08.2015 № 504/01, в котором указано на фактическое использование ответчиком площади участка, равной 4 300 кв. м (по предварительным замерам); на то, что на участке размещаются поля для стрельб; фактическая территория, используемая для размещения и эксплуатации поля для стрельб, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:014320:7; на земле общего пользования находятся: капитальное сооружение (сторожка), металлические навесы, мишени; также участок используется для открытого складирования строительных материалов и парковки автотранспорта.

Ссылаясь на то, что указанной проверкой установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 3 800 кв. без оплаты использования, муниципальное учреждение начислило плату за пользование участком этой площади и в претензии от 21.08.2016 предложило ее уплатить.

В последующем муниципальным учреждением составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 29.09.2016 № 152/01, согласно которому фактически ответчиком используется площадь участка равная 3 700 кв. м (по предварительным замерам); на участке размещаются поля для стрельб; фактическая территория, используемая для размещения и эксплуатации поля для стрельб, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:014320:7; на земле общего пользования размещается комплекс объектов: капитальное сооружение (сторожка), металлические навесы, стенды с мишенями, осуществляется открытое складирование строительных материалов; территория охраняется, въезд перекрыт шлагбаумом.

Кроме того, муниципальным учреждением составлен акт осмотра земельного участка от 18.04.2017 № 114/01, в котором указано на то, что арендованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 22:65:014320:7 расположен на дне оврага (карьера), единственный проезд перекрыт шлагбаумом, на въезде размещено строение сторожки; весь комплекс объектов стрельбища, за исключением одного из навесов, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 22:65:014320:7; при осмотре определена фактическая площадь участка -
3 700 кв. м.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения муниципального учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из недоказанности истцом фактического использования ответчиком земельного участка за пределами предоставленного ему в аренду по договору от 20.01.2014; достаточности для использования ответчиком в целях работы стрельбища той площади земельного участка, которая ему предоставлена, а именно для размещения комплекса объектов стрельбища (столы для перезарядки оружия, мишени). Отклоняя доводы истца об использовании ответчиком всей площади бывшего глиняного карьера, на территории которого расположен предоставленный частному учреждению в аренду по договору земельный участок, суд указал, что факт отсутствия доступа посторонних в карьер не означает того, что вся площадь карьера используется ответчиком, а необходимости ответчику большей площади земельного участка, чем предоставлена по договору истцом, не доказано и материалами дела не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе акты проверки от 12.08.2015, от 28.01.2016, 18.04.2017, приложенные к ним фотографии земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды также приняли во внимание, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 22:65:014320:7 доступ к арендованному ответчиком участку обеспечивается посредством земель общего пользования, а из письма от 15.06.2017, адресованного ответчику, следует, что истец достоверной информацией о принадлежности, размещенных на заявленной площади земельного участка объектов, в том числе, сторожки, шлагбаума, беседки, не владеет.

Поскольку истцом не представлены безусловные доказательства занятия ответчиком публичных земель и из приложенных к актам обследования фотографий однозначно не следует, что частное учреждение использует земельный участок заявленной истцом площадью, и, кроме того, оно оспаривает содержание актов, а фотографии не подтверждают использование ответчиком земельного участка в заявленной истцом площади, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой
и апелляционной инстанций, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит
в его компетенцию и не может служить основанием для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах и им соответствуют.

Доводы кассатора об отсутствии судебной оценки вопросу о правомочиях частного учреждения на ограничение доступа третьих лиц на земли общего пользования и факту нахождения сотрудников ответчика на не предоставленном последнему земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие приведенные муниципальным учреждением обстоятельства не определяют факт пользования земельным участком, влекущий внесение арендных платежей, в том числе за нахождение граждан на территории земель общего пользования.

Ссылка муниципального учреждения на отсутствие судебного исследования вопроса о площади используемого выше предоставленного по договору земельного участка, отклоняется, поскольку судами не установлен сам факт превышения ответчиком объема землепользования. Кроме того, на предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы истец не согласился.

Суд округа также отмечает то обстоятельство, что, истец, заявивший требований о взыскании платы за фактическое использование ответчиком земельного участка, не предусмотренного договором аренды от 20.01.2014, за период, начиная с 07.10.2013, необоснованно полагает, что факт пользования с этого периода подтверждает акт, составленным гораздо позднее (12.08.2015).

Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не приведено и судом округа не установлено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу
№ А03-516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская