Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5184/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» (659316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бийскэнерго» (659322, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» (далее - ООО «БЗС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее - АО «Бийскэнерго», ответчик) о взыскании 829 078,42 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением объемов тепловой энергии, поставленной в январе 2018 года, процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 146 064,28 руб.
за период с 13.06.2018 по 07.04.2021, расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха
в г. Бийске в размере 16 895,53 руб. за январь 2018 года.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с расчетным способом определения объема тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленной на объекты, расположенные по адресу: <...>, в период – январь 2018 года в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии и теплоносителя сроком более 30 суток.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании
146 064,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха в размере 16 895,53 руб.,
а также в части возвращения истцу из федерального бюджета 23 174 руб. государственной пошлины отменено. В указанной части дело направлено
в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставлено без изменения. Этим же постановлением произведена процессуальная замена ответчика с АО «Бийскэнерго» на АО «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «БЗС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы полагает неверными выводы судов о прекращении производства по делу, поскольку дела № А03-20415/2018 и № А03-5184/2021 (настоящее дело) имели разные фактические и правовые основания - в рамках настоящего дела должны рассматриваться обстоятельства неисправности прибора учета более 30 дней и применятся пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункты 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в то время, как в рамках дела № А03-20415/2018 должны были рассматриваться обстоятельства неисправности прибора учета менее 30 дней, и требования истца были основаны на пункте 120 Правил № 1034, на пункте 69 Методики № 99, а в последующем производство по делу № А03-20415/2018 прекращено, в связи с отказом ООО «БЗС» от иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Барнаульская генерация», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено апелляционным судом в части с направлением дела в указанной части на рассмотрение по существу, предметом пересмотра в кассационном порядке являетя судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность постановления арбитражного апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела
№ А03-20415/2018 истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края
с иском к ответчику о взыскании 940 356,81 руб. неосновательного обогащения в связи с наличием переплаты за поставленные ресурсы - тепловую энергию на отопление и горячую воду в январе 2018 года
на объекты истца, расположенные по адресу: <...>, ввиду неверного определения объема ресурсов теплоснабжающей организацией - ответчиком при неисправности прибора учета менее 30 дней.

Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-20415/2018, производство по делу прекращено в связи
с отказом истца от иска.

Суд первой инстанций прекращая производство по делу руководствовался положениям статей 49, 125, 150, 151 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13), правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, от 13.09.2005 № 4261/05 и исходил из тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А03-20415/2018 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным определением теплоснабжающей организацией объемов ресурсов ввиду неисправности прибора учета в январе 2018 года в отношении объектов потребителя, расположенных по адресу: <...>.

Отменяя определение суда первой инстанции в части суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 49, 125, 150, 151 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 13,
в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 по делу № А57-8112/2014, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за неверно определенный (по мнению истца) теплоснабжающей организацией объемов ресурсов в январе 2018 года ввиду неисправности прибора учета, исходил из отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 146 064,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха
в размере 16 895,53 руб., так как данные требования не были заявлены
в рамках дела № А03-20415/2018, и поскольку в указанной части между сторонами отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, пришел к выводу об отмене определения в данной части и направлении дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрение по существу.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд
по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший
в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,
на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления № 13).

В целях обеспечения принципов правовой определенности
и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив предмет и основания иска ООО «БЗС» по делу № А03-20415/2018 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о тождестве основного требования, поскольку в рассматриваемых спорах имеется один и тот же предмет и основание (требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, излишне полученных за фактически не поставленный ресурс за аналогичный период времени – январь 2018 года, в связи с неверным определением объема ресурсов теплоснабжающей организацией – обществом «Бийскэнерго»).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20415/2018, которым прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 829 078, 42 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением объемов тепловой энергии, поставленной в январе 2018 года обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неверное определение ООО «БЗС» размера исковых требований в деле
№ А03-20415/2018, обусловленное внутренними причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика (раскрывшего порядок расчета объема потребления тепловой энергии за январь 2018 года) не предоставляет истцу право на передоказывание размера имеющейся, по его мнению, переплаты в новом деле
и повторное обращение в суд за ее взысканием в ином размере.

При этом ссылка ООО «БЗС» на иные пункты Правил № 1034, Методики
№ 99/пр, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, также не свидетельствует о заявлении новых требований, поскольку иная правовая квалификация истцом требований не связана с предметом и основанием иска, которые в указанных делах остались неизменными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обоснованно указывая,
что в рамках настоящего дела истцом также были заявлены требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 146 064,28 руб. за период с 13.06.2018 по 07.04.2021 и расходов
на получение специализированной гидрометеорологической информации
о температуре наружного воздуха в г. Бийске в размере 16 895,53 руб.
за январь 2018 года, которые не были заявлены в рамках дела
№ А03-20415/2018 в связи с чем верно отмечая, что между сторонами отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в указанной части и обоснованно отменил в данной части определение суда первой инстанции с направлением дела в вышеназванной части на рассмотрение по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на необходимость выяснения природы требования о взыскании 16 895, 53 руб. расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха, включенного истцом в сумму иска (убытки, неосновательное обогащение или судебные расходы, понесенные стороной в связи с необходимостью представления экспертного заключения), от чего зависит правильное разрешение вопроса о сумме государственной пошлины по иску.

Доводов о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 064,28 руб. за период с 13.06.2018 по 07.04.2021 и расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха в г. Бийске в размере 16 895,53 руб. и направлении в указанной части дело на рассмотрение по существу кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров