Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент на решение суда от10 июля 2007 по делу № АОЗ-5187/07-13 , принятого судьей Жбанниковой Л.П. по заявлению Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц – Каменский межрайонный отдел судебных приставов, и закрытое акционерное общество «Кастор»,

УСТАНОВЛЕНО, что Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Инстеблишмент, Лихтенштейн обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства № 890/7/06, возбужденного 12.12.2005 на основании исполнительного листа по делу № А03-9393/03-25 от 10.08.2005, выданного Арбитражным судом Алтайского края, об обязанности должника ЗАО «Кастор», г. Камень-на-Оби в отношении взыскателя ООО «Марта М», г. Новосибирск о защите нарушенного права на товарный знак.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. В обоснование судебного акта указано, что заявитель не является взыскателем по спорному исполнительному производству, которое окончено 09.06.2006, взыскатель – ООО «Марта М» постановление не обжаловало. В связи с окончанием исполнительного производства стадия исполнения решения окончена, о чем было известно заявителю по данному делу, в связи с чем правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло. При принятии решения по заявлению суд взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суд.

В отзыве на жалобу должник доводы заявителя жалобы отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным. Судебный пристав-исполнитель возражений на жалобу суду не представил, в заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №№ 79907).

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои доводы и возражения по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционная инстанция пришла к выводу о частичной отмене решения суда в части взыскания с заявителя государственной пошлине по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявителю – Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Инстеблишмент, Лихтенштейн стало известно об указанном акте из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4273/06-33 от 10.04.2007, рассмотренному по иску Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Инстеблишмент, Лихтенштейн к закрытому акционерному обществу «Кастор», г. Камень-на-Оби о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Определением суда от 07.02.2007 по делу № 9293/03-24 об отказе в пересмотре решения от 10.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом определения об исправлении опечатки) судом произведена замена истца – взыскателя Иквант Ресорсез Лимитед на Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Инстеблишмент, Лихтенштейн (LI).

Считая, что указанное постановление пристава-исполнителя от 09.06.2006 об окончании исполнительного является незаконным и нарушает его права и законные интересы, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства №890/7/06, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №А03-9293/03-25, совершенными в соответствии с законом.

12.12.2005 судебным приставом-исполнителем Каменского МОСП ФИО4 постановлением были возбуждены исполнительные производства № 7138/07/05, 7140/07/05 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-9203/03-25 о возмещении расходов по экспертизе и возврат государственной пошлине в размере 16 000 руб. и о защите нарушенного права на товарный знак с должника – ЗАО «Кастор», г. Камень-на-Оби в пользу взыскателя ООО «Марта-М», г. Новосибирск.

Постановлением от 09.06.2006 исполнительное производство №890/07/06 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем взыскатель и должник уведомлены.

Указанное постановление заинтересованными лицами в исполнительном производстве в установленном порядке не обжаловано.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного выше постановления от 09.06.2006, заявитель - Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Инстеблишмент, Лихтенштейн (LI) указал на то, что является правопреемником по данному исполнительному производству на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2007 (с учетом исправления описки определением от 13.04.2007), и прекращение исполнительного производства лишает его права на рассмотрение вопроса о процессуальной замене в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении нарушенных прав ООО «Марта-М» и процессуальная замена в рамкам исполнительного производства не производилась.

Процессуальное правопреемство на взыскателя - Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Инстеблишмент, Лихтенштейн (LI) произведено судом 07.02.2007 в рамках рассмотрения заявления должника – ЗАО «Кастор» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым было отказано в пересмотре, т.е. после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя правильные.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с заявителя государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд первой инстанции суд ошибочно применил пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи решение суда о взыскании с Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Инстеблишмент, Лихтенштейн (LI) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 10 июля 2007г. по делу № АОЗ-5187/07-13 в части взыскания с Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.ФИО5

Судьи Н.И. Семенихина

Н.А. Михайлюк