Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-5198/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (129090, <...>, помещение V, ком. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 400 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, министерство, ответчик) с иском о взыскании 1 400 000 руб. убытков (реального ущерба) за счет казны Российской Федерации.

Исковое заявление обосновано статьями 15, 16, 393,1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию имущества ООО «Фактор» понесло убытки в виде расходов на аренду оборудования, аналогичного незаконно изъятому органами полиции, в период до фактического возврата истцу этого оборудования.

Определением от 22.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фактор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, нарушающими имущественные права истца, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению общества, является неверным вывод судов о непредставлении истцом доказательств получения в аренду в период с 01.04.2013 по 01.02.2014 оборудования (14 системных блоков) взамен незаконно изъятого у истца 21.02.2013 и уплаты арендной платы за это оборудование в период с 01.04.2013 по 01.02.2014 в размере 1 400 000 руб. Представленный истцом акт от 01.04.2013 очевидно противоречит указанному выводу судов. Кроме того, изъятое оборудование было возвращено истцу только 22.01.2014, суды неверно определили значение приложения № 2 к договору «Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования» от 01.04.2013.

Осуществление оплаты с учетом гражданско-правовой презумпции разумности и добросовестности действий истца как участника правоотношений само по себе является бесспорным доказательством аренды истцом по договору от 01.04.2013 оборудования взамен того, которое было незаконно изъято.

Заявитель также указывает, что между сторонами отсутствовал спор по вопросу о заключенности договора от 01.04.2013, в связи с чем данный вопрос не мог быть предметом рассмотрения и по настоящему делу.

Незаконность изъятия оборудования общество считает подтвержденной, указывает, что аналогичные обстоятельства получили правовую оценку в арбитражном судопроизводстве с участием истца и ответчика во вступивших в законную силу постановлении от 29.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-10619/2012 и постановлении от 18.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-1716/2013.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения Федеральной налоговой службы от 19.07.2010 № 784
ООО «Удача» имеет право на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Удача лото», срок действия с 19.07.2010
по 18.07.2015.

ООО «Фактор» выступает оператором бестиражной негосударственной лотереи «Удача лото» на основании договора от 16.02.2012 № 1, заключенного с ООО «Удача», и использует в своей деятельности лотерейное оборудование.

Между ООО «Леон-2005-игровой клуб №1» (арендодателем) и ООО «Фактор» (арендатором) 10.01.2013 заключен договор аренды лотерейного оборудования № 3 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование аппаратно-программный комплекс «Программно-Аппаратный Торгово-Развлекательный комплекс «Восход», предназначенный для распространения лотерейных квитанций, демонстрации мультипликаций, визуализирующих результат проверки выигрыша лотерейной квитанции, приема и хранения денежных купюр, считывания информации с индикационных бесконтактных карт, считывания штрих-кода, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование. Описание оборудования содержится в прилагаемом к настоящему договору сертификате.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование предоставляется
не позднее, чем через 7 дней после получения арендодателем заявки арендатора, в которой должно быть указано количество оборудования, которое не может превышать 100 единиц. Количество переданного арендатору арендодателем оборудования указывается в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма арендной платы за 1 единицу оборудования за время пользования рассчитывается исходя из 10 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны определили срок действия договора
с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2014.

Инспектор ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО1 21.02.2013 провела осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого составила протокол изъятия вещей и документов, а именно:
14 системных блоков ООО «Лоджиксистемс» в корпусе черного цвета,
14 USB – накопителей, 6 карт гостя.

Инспектор ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО2 12.03.2013 составил протокол АА № 1358 об административном правонарушении в отношении ООО «Фактор», согласно которому 21.02.2013 общество осуществляло организацию
и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования
в количестве 14 единиц, вне игровой зоны, в нарушение требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением по делу № 5-180/13 об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края 06.05.2012 ООО «Фактор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
с конфискацией игрового оборудования: системных блоков
ООО «Лоджиксистемс» в корпусе черного цвета в количестве 4 штук: 003259, 003423, 003401, 003257, 004126, 003369, 003274, 003258, 004123, 003322, 003322, 003290, 004124, 004125; USB – накопители в количестве 14 штук; карты гостя в количестве 6 штук, находящихся на хранении ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу.

Определением от 29.11.2013 по делу № 4а-702/2013 заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаковым Э.Ю. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 06.05.2013, вынесенное в отношении ООО «Фактор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изъятое оборудование получено представителем ООО «Фактор» ФИО3 22.01.2014.

В целях осуществления своей деятельности истец 26.03.2013 направил ООО «Леон-2005-игровой клуб №1» заявку на передачу 14 единиц аппаратно-программного комплекса «Программно-Аппаратный Торгово-Развлекательный комплекс «Восход».

Стороны 01.04.2014 согласовали приложение № 2 к договору аренды
от 10.01.2013 № 3 «Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования» и подписали акт приема-передачи (приложение № 1
к договору аренды).

За период с 01.04.2014 по 31.01.2014 ООО «Фактор» уплачена арендная плата по договору от 10.01.2013 № 3 в сумме 1 400 000 руб. (платежные поручения от 30.01.2014 № 32, от 31.01.2014 № 34, от 03.02.2014 № 37,
от 07.02.2014 № 66).

Полагая, что данные расходы являются убытками, причиненными
в результате неправомерных действий ответчика, ООО «Фактор» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» отклонил довод ответчика об отсутствии правового акта о признании незаконными действий должностного лица по изъятию спорного оборудования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, необходимости принятия обеспечительной меры в виде изъятия имущества, не относящегося к игровому оборудованию отсутствовала.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 1069 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, в удовлетворении иска суд отказал, поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков в виде расходов на аренду оборудования (14 системных блоков), аналогичного изъятому у истца органом полиции за период с 01.04.2013 по 01.02.2014, истцом не доказан. Иных оснований заявленных требований истец суду не привел.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд счел, что согласно Приложению № 2 от 01.04.2013 к договору аренды от 10.01.2013 № 3 «Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования» арендодатель передал арендатору (истцу) 14 единиц УТР-О, производитель ООО «Лоджиксистемс», дата выпуска февраль 2012, с теми же серийными номерами, которое было изъято у истца согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2013. Доказательства оплаты арендодателю за иное оборудование истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

При этом отметил, что в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ и понятия «спецификации», не может согласиться с позицией истца о том, что в приложении № 2 к договору аренды № 3 стороны указали характеристики оборудования, которым должно отвечать передаваемое в аренду оборудование, то есть предполагалось, что оно должно быть тождественно по своим характеристикам тому оборудованию, которое было изъято у истца. При ином толкования приложения № 2 к договору аренды от 10.01.2013 № 3 последний следует признать незаключенным в ввиду несогласования сторонами объекта аренды. В связи с этим суд посчитал несостоятельным довод общества о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка приложению № 2 к договору аренды от 10.01.2013 № 3 «Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования».

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт непредставления истцом доказательств получения от арендодателя иного оборудования взамен изъятого, и, следовательно, отсутствие бесспорных доказательств несения расходов на аренду оборудования (14 системных блоков), аналогичного изъятому у истца органом полиции за период с 01.04.2013 по 01.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 01.04.2013 подлежит отклонению, поскольку указанный акт относится к предмету договора и оцененному судами Приложению № 2 от 01.04.2013 к договору аренды от 10.01.2013 № 3 «Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования», в связи с чем не может иметь самостоятельного значения.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание установленное частью 1 статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, истец должен был доказать, что им согласовывалась передача именно иного оборудования, взамен изъятого.

Доводы истца об отсутствии спора по вопросу о заключенности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами предмета настоящего спора.

Ссылаясь на указанные в жалобе судебные акты по делу № А45?22320/2012, истец не обосновал тождественность выводов судов в отношении установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин