Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» на определение от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Скачкова О.А.) по делу
№ А03-5200/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайской край, село Веселоярск) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (656067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – управление) судебных расходов.

Определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края с управления в пользу предпринимателя взыскано 36 092 рубля 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2015 возвратил апелляционную жалобу как поданную с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а определением от 10.08.2015 возвратил повторно поданную жалобу, отказав управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению управления, направление судом первой инстанции в его адрес определения от 08.06.2015 с нарушением предусмотренного статьей 186 АПК РФ срока на один день воспрепятствовало обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение апелляционного суда от 10.08.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, управление одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано поздним получением определения суда первой инстанции (23.06.2015), нахождением в отпуске работника, представляющего интересы управления, своевременное направление первоначальной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции указанные управлением причины пропуска срока на апелляционное обжалование счел неуважительными.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со статьями 188, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 17.03.2010 № 6-П.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что срок для апелляционного обжалования определения суда от 08.06.2015 истек 08.07.2015, тогда как апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 22.07.2015, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Признав направление судом первой инстанции определения от 08.06.2015 с нарушением установленного статьей 186 АПК РФ срока на один день, апелляционный суд правильно указал, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что нарушение судом первой инстанции срока направления судебного акта на один день не имеет в данном случае решающего значения, поскольку управлением допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда.

Ссылка управления на нахождение представителя управления в отпуске в качестве основания восстановления процессуального срока правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 36 и пункте 34 постановления № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции) произошло по вине управления и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Поскольку уважительных причин, не зависящих от воли управления и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, апелляционный суд не установил, он правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу управлению.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что направление судом первой инстанции в его адрес определения от 08.06.2015 с нарушением предусмотренного статьей 186 АПК РФ срока на один день воспрепятствовало обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, управление было уведомлено о принятии к производству заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, представитель управления присутствовал в первом судебном заседании по рассмотрению данного заявления, управление надлежащим образом было извещено о времени и месте всех судебных заседаний.

Мотивированное определение суда первой инстанции от 08.06.2015 размещено 10.06.2015 в сети «Интернет» в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Следовательно, управление имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок – по 08.07.2015.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд правильно указал, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, соблюдая требования арбитражного процессуального законодательства, управление имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-5200/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

ФИО1