Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г. Барнаул, на определение арбитражного суда Алтайского края об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов (судья Зверева В.А.) от 22 августа 2007 года по делу № А03-5210/07-Б тр. 14 по требованию Государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Соболь», с. Лесное, задолженности в сумме 139 751 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 118 407 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное унитарное предприятие (далее ГУП) Алтайского края «Алтайагропрод» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Соболь» его требования в сумме 139 721 руб. 33 коп. задолженности и 118407 руб. 90 коп. неустойки. Данное требование обосновано передачей ответчику товаров в соответствии с договором купли-продажи от 16.03.2006 г. № 10/24 и не оплатой их должником.

Определением суда от 22.08.2007 г. заявителю в удовлетворении требований отказано. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что кредитор не доказал факт передачи должнику товаров во исполнение договора купли-продажи, а представленные им документы такими доказательствами не являются.

ГУП «Алтайагропрод» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе апеллятор указал, что в подтверждение обстоятельств передачи должнику товара во исполнение договора купли-продажи им представлен акт приёма-передачи от 28.06.2006 г., согласно которому должник передает управляющей компании имущество, в том числе и являющееся предметом договора, а так же акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2006 г., в котором фигурируют счета-фактуры, оформленные на основании договора.

Должник отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения кредитора, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для включения кредитора в реестр требований кредиторов им указано на наличие между сторонами договора купли-продажи и обязанности должника по оплате полученных от ГУП «Алтайагропрод» товаров по данному договору.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие доказательств по передаче ГУП «Алтайагропрод» товаров по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3 договора от 16.03.2006 г. право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара в месте его нахождения и подтверждается актом приема-передачи товара.

Вместе с тем, заявитель не представил акта приема-передачи товаров во исполнение договора купли-продажи.

Представленные кредитором счета-фактуры не являются доказательством передачи товара, а служат документом, предъявляемым продавцом для оплаты покупателю, кроме того, указанные счета-фактуры не содержат отметки должника о их получении.

Акт приёма-передачи от 28.06.2006 г., составленный между должником и управляющей компаний, не может быть расценен судом в качестве доказательства передачи продавцом товара должнику, поскольку он не имеет отношения к договору купли-продажи, кредитор не является стороной данного акта, указанный акт не подписан со стороны должника. Кроме того, перечисленные в нем товары аналогичные, указанным в договоре купли-продажи, так же не подтверждают исполнение продавцом своих обязательств по договору, поскольку данные товары не имеют идентификационных признаков.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 г. содержащий счета-фактуры, выставленные кредитором для оплаты должнику, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи товаров должнику.

При возражении должника, истец обязан подтвердить факт исполнения своих обязательств по договору купли-продажи первичными документами: товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товаров, актом приема-передачи товаров. Такие доказательства заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 22 августа 2007г. по делу № АОЗ-5210/07-Б тр. 14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

СудьиЛ.А. Симонова

Н.А. Михайлюк