Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Матвиенко В.И. Сайчука А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы России по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2006 года по делу № А03-5256/06-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

от заинтересованного лица (арбитражного управляющего ФИО1) – не явился,

при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего ФИО1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя апелляционной инстанцией удовлетворено, жалоба принята к производству.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителей заявителя, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы поддержали в соответствии с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.11.05г. по делу № А03-16709/05-Б, в отношении МУП г. Бийска «ДРСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Директор предприятия – должника МУП г. Бийска «ДРСУ», обратился в регулирующий орган ГУ ФРС по Алтайскому краю с жалобой на действия временного управляющего.

Регулирующим органом по результатам проведенной проверки фактов, изложенных в жалобе, был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.06г. № 00092206, который направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры наблюдения ФИО1, как временный управляющий осуществила следующие мероприятия административно - распорядительного характера, направленные на предотвращение отчуждения имущества должника.

Издала приказ от 16.03.06г. о запрете вывоза автотранспортных средств, технических устройств и самоходных машин с территории предприятия без разрешения временного управляющего.

Издала приказ от 17.03.06г, которым обязала и.о. главного бухгалтера передать ей печать предприятия, а также технические паспорта транспортных средств.

Издала приказ от 23.03.06г. о проведении осмотра территории МУП «ДРСУ» с целью установления факта наличия имущества (автотранспортной техники).

Обязала обеспечить въезд и запретить выезд с территории МУП «ДРСУ» автотранспортных средств, запретила выезд техники с территории предприятия без визы временного управляющего, обязала водителей транспортных средств сдать временному управляющему свидетельства о регистрации транспортных средств, запретила выдачу путевых листов без визы временного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные мероприятия были обусловлены реальной возможностью незаконного отчуждения имущества должника в муниципальную казну.

Согласно пункту 1 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило о том, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьёй 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возлагается обязанность принимать все меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении регулирующим органом не указана конкретная обязанность арбитражного управляющего, установленная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которую арбитражный управляющий не исполнила.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что решение суда по настоящему делу принято законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2006 года по делу № А03-5256/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи В.И. Матвиенко

А.В. Сайчук