Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2007 года по делу № А03-5277/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа», г.Новосибирск, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании решения незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения регистрирующего органа от 28.09.2007г. о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2006г. к договору аренды земельного участка по адресу: <...> уч.11, и об обязании зарегистрировать указанное соглашение.

Решением от 07.08.2007г. суд (судья Музюкин Д.В.) требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

С принятым решением не согласилось Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований. Полагает, что вывод суда в решении о том, что объектами недвижимого имущества, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, являются только многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: <...> не соответствует обстоятельствам дела. По мнению регистрирующего органа, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением каких-либо прав ООО «УК «Мегаком-Медиа». Кроме того, считает, что решение суда в части восстановления заявителю срока на подачу заявления также не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится запрета на совершение КТ «Социальная инициатива и К» действий по переуступке прав по договору аренды земельного участка. Запрет на регистрацию перехода прав по договорам аренды содержится в разъяснении судебного пристава-исполнителя, которое не относится к числу процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем. Довод о неправомерности восстановления пропущенного срока заявитель также считает несостоятельным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006г. муниципальное образование «Город Белокуриха» (администрация), коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» (инвестор-застройщик-1) подписали два соглашения: 1. «о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту №6164 от 02.06.2004г.» и 2. «о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка».

Указанным постановлением наложен арест на право должника по инвестиционному контракту №6164 от 02.06.2004г. на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в <...> наложен запрет на переуступку (отчуждение) своих прав должником по указанному инвестиционному контракту и наложен запрет на проведение учетной регистрации каких-либо сделок (правом получения в собственность недвижимого имущества указанных в п.1) должника – КТ «Социальная инициатива и компания».

Решением от 28.09.2006г. регистрирующий орган в соответствии с абз.2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановил государственную регистрацию соглашения от 09.06.2006г. к договору аренды земельного участка по адресу: <...> уч.11, до снятия запрета совершать сделки с объектами недвижимого имущества КТ «Социальная инициатива и компания».

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.07.2007 года.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав приведенные заявителем причины уважительными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Признавая незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о приостановлении регистрации соглашения от 09.06.2006г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя от 08.08.2006г. не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации этого соглашения.

Суд счел, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и запрет на совершение определенных действий с объектами недвижимого имущества – многоэтажными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>

Поскольку предметом договора аренды земельного участка №789 от 22.07.2004г. и соглашения от 09.06.2006г. является иной объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <...>, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления государственной регистрации соглашения от 09.06.2006г.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом регистрирующего органа о несоответствии указанных выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2006г. КТ «Социальная инициатива и компания» передает все свои права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка №789 от 33.07.2004г., ООО «Управляющая компания «Мегаком-Медиа».

Предметом договора аренды является земельный участок, предоставленный КТ «Социальная инициатива и компания» для использования в целях строительства жилого микрорайона как инвестору-застройщику по инвестиционному контракту №6164 от 02.06.2004г. на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в г.Белокуриха Алтайского края.

Передача прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка, произведена КТ «Социальная инициатива и компания» обществу во исполнение соглашения о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту №6164 от 02.06.2004г. (пункт 1.4 соглашения).

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2006г. наложен арест на право должника по инвестиционному контракту №6164 от 02.06.2004г. на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в <...> запрет на переуступку (отчуждение) своих прав должником по указанному инвестиционному контракту и запрет на проведение учетной регистрации каких-либо сделок должника – КТ «Социальная инициатива и компания», вывод суда первой инстанции о том, что арест и запреты не касаются земельного участка по адресу: <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или при принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации соглашения от 09.06.2006г. к договору аренды земельного участка по адресу: <...> уч.11, до снятия запрета совершать сделки с объектами недвижимого имущества КТ «Социальная инициатива и компания», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2006г., соответствует указанной норме закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

ПОСТАНОВИЛА

Решение арбитражного суда от 07 августа 2007 года по делу №А03-5277/07-2 отменить и принять новое решение.

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «УК «Мегаком-Медиа», г.Новосибирск, в пользу Главного управления Федеральной регистрационной службы по <...> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Л.А.Симонова

Н.И.Семенихина