Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 (судья Болотова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442; далее – общество «Лизинг Инвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича (далее – управляющий) о разрешении разногласий, возникших со Сбербанком.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие: Крохмаль Р.И. – представитель управляющего по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – Сбербанком относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и перечисленных управляющим 04.03.2021 Сбербанку на погашение ранее понесённых последним расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога; взыскании с Сбербанка денежные средства в размере 382 761,29 руб. для оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-Т» (далее – общество «ЧОП «Скала-Т»).

Определением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, в порядке разрешения разногласий со Сбербанка в пользу должника взыскано 382 761,29 руб., а также установлено, что указанные денежные средства подлежат направлению в пользу общества «ЧОП «Скала-Т» в качестве

погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Суды исходили из согласованности с залоговым кредитором привлечения общества «ЧОП «Скала-Т» для оказания охранных услуг в отношении залогового имущества в размере стоимости таких услуг за счёт залоговой выручки и наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 7 статьи 20.7, пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для удовлетворения заявления управляющего.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Сбербанк просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на ненадлежащий способ защиты права при заявлении управляющим требования о возврате ошибочно перечисленных им 04.03.2021 денежные средства в размере 382 761,29 руб., которое по существу является требованием об оспаривании сделки, совершённой в порядке абзацев третьим и четвёртым пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, поэтому данное требование может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), соответственно, при обращении 28.11.2022 управляющего с требованием об оспаривании сделки, совершённой 04.03.2021, то есть более чем через 1 год и 8 месяцев, срок исковой давности является пропущенным; Сбербанк перечислил в октябре, ноябре 2019 года на счёт должника 382 761,29 руб. на оплату должником текущих расходов, поэтому операция управляющего по перечислению 04.03.2021 Сбербанку во исполнение условий временного финансирования кредитором текущих расходов должника имеет характер возмещения ранее понесённых расходов за счёт средств от продажи имущества должника; возложение на управляющего ответственности за непогашенный остаток задолженности за оказанные охранные услуги, который составил 594 580,64 руб., за неосмотрительность управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере банкротства при несении расходов по оплате услуг охраны залогового имущества, поскольку при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов управляющий не вправе был осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их залоговым кредитором, при этом несовершение залоговым кредитором действий по оставлению залогового имущества за собой в условиях отсутствия интереса у покупателей к приобретению предмета залога, по существу, не может является фактором, ухудшающим положение кредиторов должника по текущим обязательствам, а потому не может создавать дополнительные гарантии удовлетворения требований текущих кредиторов, которые, вступая в данные правоотношения с должником банкротом, несут сопряжённые с этим риски; недоказанность факта оказания должнику охранных услуг.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить

в силе.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом, который выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГРК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счёт вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счёт обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности данного

имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Сбербанка в размере 16 186 923,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.07.2012 № 02.03-12/0340-2и:

здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 1 710 кв. м, инвентарный № 1-5802а, литер А, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Березовский, улица Промышленная, дом 21, кадастровый номер 42:22:0101006:0:3 (далее – здание);

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разреженное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 6 322,37 кв. м, адрес местонахождения: Кемеровская область, город Березовский, улица Промышленная, дом 21, кадастровый номер: 42:22:0101006:80 (далее – земельный участок).

На основании договора об оказании охранных услуг от 16.07.2019 № ГБР-Т общество «ЧОП «Скала-Т» оказало услуги по охране указанного здания, расположенного на соответствующем земельном участке, являющегося залогом Сбербанка.

Стоимость охранных услуг в соответствии с договором составила с 12.07.2019 – 72 000 руб. в месяц, с 07.09.2019 – 144 000 руб. в месяц.

Согласно отчёту конкурсного управляющего размер вознаграждения общества «ЧОП «Скала-Т» за период с 12.07.2019 по 05.03.2020 (05.03.2020 расторгнут договор охраны) составил 977 341,93 руб.

Согласно имеющимся выпискам по счетам общества «Лизинг Инвест» и отчёту конкурсного управляющего, 03.10.2019, 21.11.2019, 22.11.2019 Сбербанк перечислил на счёт должника денежные средства в общей сумме 382 761,29 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги охраны залогового имущества ПАО Сбербанк» за июль 2019 года – октябрь 2019 года».

Непогашенный остаток задолженности за оказанные обществом «ЧОП «Скала-Т» охранные услуги составил 594 580,64 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, представители Сбербанка подтвердили в судебном заседании, что привлечение общества «ЧОП «Скала-Т»

для оказания охранных услуг залогового имущества согласовано с залоговым кредитором в размере произведённой оплаты.

Факт оплаты Сбербанком охранных услуг общества «ЧОП «Скала-Т» путём перечисления на счёт должника 382 761,29 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги охраны залогового имущества ПАО Сбербанк» за июль 2019 года – октябрь 2019 года» свидетельствует не только о согласии на оплату этих расходов в надежде на их возмещение из выручки от продажи предмета залога, но и о решении залогового кредитора об обеспечении сохранности предмета залога, что влечёт применение правила абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и вывод о том, что все расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах должны быть погашены за счёт полученной выручки от продажи залогового имущества, а в случае её недостаточности - за счёт средств залогового кредитора.

Сбербанк ни до, ни после оплаты услуг охраны предмета залога в сумме 382 761,29 руб., на после получения 04.03.2021 из выручки от его реализации возмещение указанной суммы, не заявлял управляющему о необходимости прекратить охрану имущества, либо в суд о разрешении каких-либо разногласий по этому вопросу.

По договору купли-продажи от 20.11.2020 здание и земельный участок реализованы на торгах по цене 421 992 руб.

Конкурсный управляющий 04.03.2021 за счёт полученных от реализации залогового имущества денежных средств возместил 382 761,29 руб. Сбербанку ранее понесённые расходы на оплату услуг охраны залогового имущества, оставшиеся денежные средства (421 992 руб. – 382 761,29 руб.) конкурсным управляющим не распределены.

На момент рассмотрения настоящего заявления расходы услуг хранителя не возмещены.

Вместе с тем, источником из возмещения является выручка от реализации предмета залога, либо средства залогового кредитора, определявшего порядок продажи и обеспечения сохранности.

Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой стоимости реализации залога. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным платежам. Будучи осведомлённым от конкурсного управляющего и из иных открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, залогодержатель мог в любой момент торгов оставить предмет залога за собой. Не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий.

Определением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением суда округа от 24.10.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лютова С.В., выразившиеся

в нарушении порядка погашения расходов на привлечённых лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога – общество «ЧОП «Скала-Т», при вынесении которых суды исходили из того, что у конкурсного управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несёт непосредственно залоговый кредитор за счёт залоговой выручки, при этом, если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, то расходы, понесённые этим лицом, не подлежат возмещению за счёт должника. При этом действующий правопорядок не содержит прямых указаний на форму такого согласия.

При указанных обстоятельствах, суды верно заключили, что Сбербанк знал о заключённом договоре хранения, возражений против факта охраны и разногласий по условиям обеспечения сохранности предмета залога не заявлял.

В условиях недостаточности средств на непогашение текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога перечисленные управляющим Сбербанку денежные средства в общей сумме 382 761,29 руб., вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, являются возмещением расходов на охрану залогового имущества, подлежащих направлению исполнителю охранных услуг - обществу «ЧОП «Скала-Т».

Доводы кассатора о квалификации перечисленных управляющим 04.03.2021 Сбербанку за счёт полученных от реализации залогового имущества денежных средств 382 761,29 руб. в качестве сделки, которая подлежит оспариванию, а также об истечении в связи с этим срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные по приведённым в настоящем постановлении мотивам, а также потому, что спорные правоотношения Сбербанк и должника в лице управляющего сложились по поводу несения и последующей компенсации текущих расходов по делу о банкротстве (охрану залогового имущества), предметом настоящего спора являются разногласия сторон по поводу лица, которое должно их понести, а удовлетворение за счёт спорной суммы реестрового требования залогового кредитора (как сделка на предмет проверки по статье 61.3 Закона о банкротстве), могло быть констатировано только как результат присуждения этой суммы в пользу Сбербанка, что осуществлено только в итоге разрешения настоящего обособленного спора.

Ссылки кассатора на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при продолжении принятия услуг охраны в период ясности относительно недостаточности стоимости предмета залога для компенсации соответствующих расходов отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286

АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А03-5277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев