Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771; далее – общество «Лесопромышленная компания») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 (судья Болотина М.И.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023
(судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-5277/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Лизинг Инвест» (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442; далее – общество «Лизинг Инвест», должник), принятые по заявлению общества «Лесопромышленная компания»
об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) в размере 1 648 125 руб., включённого определением суда от 10.11.2017, о процессуальной замене.

Суд установил:

определением суда от 07.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лютов Степан Владимирович.

Определением суда от 10.11.2017 требование Сбербанка в сумме 60 291 408,53 руб. основного долга и 1 259 177 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Решением суда от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лютов С.В.

Общество «Лесопромышленная компания» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

об исключении из реестра требования Сбербанка, включённого определением
от 10.11.2017, в части 1 648 125 руб.;

о проведении замены в реестре Сбербанка на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (далее – общество «Агро-Технологии») в части исключаемой суммы в размере 540 000 руб.

Требование обоснованно погашением реестровой задолженности перед банком
за счёт залогового имущества (комбайн), приобретённого обществом «Агро-Технологии»
у должника по цене 540 000 руб., в связи с этим возникновением у нового кредитора требований, основанных на акцессорных (залоговых) обязательствах должника.

Определением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, установленное определением от 10.11.2017 из реестра исключено требование Сбербанка в сумме 1 648 125 руб. основного долга; заявление общества «Лесопромышленная компания» о процессуальной замене оставлено
без удовлетворения.

Суды исходили из размера долга перед банком, погашенного путём оставления
за собой залогового имущества (комбайн) должника, не реализованного в исполнительном производстве; прекращения залога комбайна и залоговых обязательств должника; заявления обществом «Агро-Технологии» требования о взыскании убытков текущего характера и наличием, в связи с этим, выраженного обществом «Агро-Технологии» волеизъявления на отказ от процессуальной замены в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сбербанка в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Лесопромышленная компания» просит определение от 14.03.2023 и постановление от 21.04.2023 отменить в части отказа
в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт о замене Сбербанка обществом «Агро-Технологии» по реестровому требованию в размере
540 000 руб.; в обоснование ссылается на акцессорный характер обязательства должника перед обществом «Агро-Технологии», которое, по правилу следования основному кредитному обязательству, является реестровым; договор купли-продажи между Сбербанком и обществом «Агро-Технологии» определяет реальную стоимость предмета залога, оставленного банком за собой, для вопроса о том, в каком размере таким способом погашено обеспеченное залогом требование и необходимо произвести замену; отсутствие у определения суда от 29.03.2021 преюдициального значения и обязательного характера
в части правовой оценки текущего характера требования общества «Агро-Технологии»
к должнику о возмещении убытков вследствие изъятия комбайна по иску Сбербанка
об обращении взыскания на заложенное имущество; в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу № А03-6791/2021 по иску общества «Агро-Технологии» о взыскании с должника указанных убытков как имеющих текущий характер (отменено решение суда от 24.08.2021, приостановлено производство по делу).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве
на кассационную жалобу общество «Агро-Технологии» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае обстоятельства погашения задолженности в размере стоимости оставленного банком предмета залога за собой (1 648 125 руб.) сторонами
не оспариваются, судебные акты в части выводов о наличии оснований для исключения требования Сбербанка из реестра не обжалуются, поэтому проверке не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Сбербанка, включённое в реестр определением суда от 10.11.2017, подтверждено вступившим
в законную силу определением Октябрьского районного суда города Барнаула
от 26.03.2015, в редакции определения суда от 25.12.2015 по делу № 2-1486/2015,
о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии
от 02.03.2011 № 02.03-11/111.

Обязательства по возврату кредита обеспечивались залогом имущества заёмщика- общества «Лизинг-Инвест» по договору от 27.04.2011 № 02.03-11/111-46з (зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.11, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, двигатель
№ 87794875, коробка передач № 050134, основной ведущий мост (мосты) № 2609, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л. с.) 225 (300), конструктивная масса
13 400, габаритные размеры 8 600 х 3 880 х 3 940, далее - комбайн).

Между обществом «Лизинг-Инвест» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Риэл-Т» (покупатель), сменившим наименование на общество «Агро-Технологии», в отношении комбайна заключён договор купли-продажи техники от 02.02.2015 № 01КП/2015.

Вступившим в законную силу 04.06.2019 решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу № А03-9254/2018 по иску Сбербанка обращено взыскание
на комбайн, заложенный по договору залога от 27.04.2011 № 02.03-11/111-46з, проданный обществу «Агро – Технологии». Установлена начальная продажная стоимость в размере
2 197 500 руб. Определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда от 06.02.2019 по делу № А03-9254/2018 исполнено, комбайн выбыл
из владения и пользования общества «Агро-Технологии».

В ходе исполнительного производств комбайн не реализован, поэтому взыскателю предложено оставить это имущество за собой.

Сбербанк как взыскатель оставил за собой нереализованный комбайн по цене
1 648 125 руб. (на 25 % ниже начальной стоимости), в счёт погашения соответствующей части долга.

Таким образом, в силу части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ с момента принятия арестованное имущество должника от судебного пристава-исполнителя в счёт погашения долга банк стал собственником комбайна, с этого момента залог считается прекращённым, а обеспеченное залогом обязательство в соответствующей части исполненным (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В последующем Сбербанк реализовал комбайн по договору от 03.06.2020
№ 50003329266 купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580
в пользу общества «Агро-технологии» по цене 540 000 руб.

Общество «Лесопромышленная компания» полагает, что общество «Агро-Технологии» как залогодатель, частично исполнивший обязательство перед банком, приобрело требование последнего к должнику - залогодателю в порядке суброгации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), поэтому это требование имеет акцессорный реестровый характер .

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю
не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путём перемены лиц
в обязательстве - замены взыскателя.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Общество «Агро-Технологии» стороной договора залога не является.

Его правовое положение определяется правилами пункта 1 статьи 353 ГК РФ
(в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу
в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества
(за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, общество «Агро-Технологии» не является универсальным правопреемником должника.

Имеет место только приобретение обществом «Агро-Технологии» по договору купли-продажи обременённой залогом вещи, в пункте 5.1 которого продавец гарантировал, что техника свободна от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений на момент передачи покупателю.

Общество «Агро-Технологии» и должник связаны обязательственными правоотношениями из договора купли-продажи комбайна.

По правилам статей 454, 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим
до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать
о наличии этих оснований (статья 461 ГК РФ).

Суды исходили их того, что уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано нотариусом после заключения договора купли-продажи между обществом «Агро-Технологии» и должником.

По правилу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления
о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями , данными в пункте 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьёй 1064
ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Имущество по иску залогодержателя изъято у покупателя (причинены убытки
в размере стоимости имущества) после возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, более того, в отсутствие воли общества «Агро-Технологии» на заявление о процессуальном правопреемстве в отношении погашенного за счёт предмета залога требования Сбербанка к должнику, оснований для вывода
о возникновении суброгационных правоотношений не имеется.

Условия последующего распоряжения комбайном Сбербанком как его новым собственником (за 540 000 руб.) не имеют значения для определения размера погашенного требования к должнику.

Доводы кассатора об обратном противоречат правилу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника).

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2021 прекращено производство по обособленному спору по заявлению общества «Агро-технологии»
о включении в реестр требования о взыскании убытков в размере стоимости имущества, на которое обращено взыскание Сбербанком, по мотиву текущего характера соответствующего обязательства должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спор в деле № А03-6791/2021 по иску общества «Агро-Технологии» о взыскании
с должника указанных убытков по существу не разрешён, противоречия между вступившими в законную силу судебными актами в разных делах по вопросу о текущем характере требования об убытках не установлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А03-5277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева