АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-5290/06-4

                                                                                                              23 ноября 2006                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и Семенихиной Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В.

при участии представителей сторон:

от истца  –  Кенигсберг Я.А. ( доверенность от 26.04.2006 г.  № 0402),

от   ответчика – адвоката Ковалевой  Н.В. (доверенность от 12.09.2006 г.), адвоката Казанцевой Л.В. (доверенность от  20.07.2006 г.)

от третьих лиц – 1) от Комитета по  земельным ресурсам и землеустройству -не явился, надлежащим образом извещен, 2) от ЗАО «Деловой центр»-  ФИО1 ( доверенность от 20.11.2006 г.), 3) от ГУ ФРС по АК – главного специалиста ФИО2 ( доверенность  от 06.12.2005 г., № 05-20/111),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарко », г. Барнаул на решение от 17.079.2006 года  (судья Старцева М.В.) по делу № А03-5290/06-4 по иску Администрации г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Тарко», г. Барнаул, о  признании недействительным договора аренды земельного участка и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, закрытого акционерного общества «Деловой центр», г. Барнаул, Главного управления Федеральной регистрационной службы  по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Барнаула (далее- администрация города) обратилась в арбитражный суд Алтайского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарко», г. Барнаул ( далее- общество) о признании недействительным  договора на аренду земельного участка от 11.09.2000 г. № 6367 по основаниям отсутствия государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть истцу земельный участок площадью 1473 кв. метра, расположенный  по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы  по Алтайскому краю,  Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, закрытое акционерное общество «Деловой центр».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил предмет иска и просил признать договор  аренды незаключенным и обязать ответчика вернуть истцу спорный  земельный участок.

Решением арбитражного суда  оспариваемый  договор признан  незаключенным ввиду  отсутствия  согласованного плана земельного участка, которым индивидуализируется  участок ( объект договора аренды), являющийся неотъемлемой частью договора.

Не согласившись с решением суда, ответчик- общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить судебный акт и прекратить  производство по делу по следующим основаниям.

Между теми же лицами, по тем же основаниям  имеется  судебный акт - вступившее в законную силу решение арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2004 г. по делу № А03-10099/04-25, которым администрации г. Барнаула отказано в удовлетворении  требований о признании  договора аренды земельного участка от 11.09.2000 № 6367 незаключенным по основаниям отсутствия  согласованных существенных  условий договора о предмете.

В отзыве на жалобу истец и третье лицо  - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула доводы жалобы отклонил  за необоснованностью.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с  отсутствием в деле доказательств, подтверждающих  изложенные  в отзыве третьего лица – ГУ ФРС по Алтайскому краю, на иск  обстоятельства наличия  регистрации спорного договора аренды земельного участка № 6367.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы и возражений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене  судебного акта по основаниям  части  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  допущенных судом  процессуальных  нарушений, повлекших  принятие судом незаконного решения.

Как следует из материалов дела,  между  администрацией г. Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «Тарко» 11.09.2000 г. был заключен договор аренды  земельного участка № 6367, согласно которому администрация обязалась  передать обществу  в пользование  на условиях аренды земельный участок площадью 0,1473 га ( 1473 кв.м), расположенный в исторической  зоне города по адресу: <...>, под торговые помещения в здании рынка.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарко» являлось собственником 19/286 долей ( или 386,8 кв.м) в праве собственности на здание  крытого рынка полезной площадью 5816,6 кв.м., находящегося  по адресу: ул. Малотобольская, 23 и указанный  земельный участок предоставлен обществу на основании  постановления Главы  администрации г. Барнаула от 11.09.2000 г. № 1861.

Остальная часть здания предоставлена по договору  аренды  муниципального недвижимого имущества от 01.10.2003 г. № 361 в долгосрочную аренду закрытому акционерному обществу  «Деловой центр», и по договору аренды земельного участка № 9948 от 13.11.2003 г. указанному обществу  администрацией города передан в аренду земельный участок площадью  17073 кв. м. для организации различной торговли.

Учитывая, что  в Едином государственном реестре  прав на неджвижимое имущество и сделок с ним договор аренды № 6367, заключенный между администрацией  города Барнаула и  обществом  с ограниченной ответственностью «Тарко» не зарегистрирован, администрация города обратилась в арбитражный суд с иском  о признании договора недействительным по основаниям  пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением в судебном заседании  предмета требования – о признании спорного  договора аренды незаключенным, суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца дал правовую  оценку договору на соответствие его положениям  статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию его существенных условий.

Вместе с тем, таких оснований истец суду не заявлял , в деле имеется лишь письменное исковое заявление, в котором истец  обосновывал свой  предмет требований  основаниями отсутствия государственной регистрации сделки применительно  статьям 165, 609 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 2 статьи 4 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В протоколе судебного заседания от 17.07.2006 г. основания признания договора незаключенным не указаны.

Принимая во внимание, что  изменение одновременно  основания и предмета исковых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, суд  первой инстанции неправомерно  вышел за пределы  заявленных оснований  заявленных требований и дал оценку  договору аренды  № 6367 по иным основаниям, чем заявлено истцом.

Учитывая, что требования истца  были заявлены о признании договора  на аренду земельного участка  № 6367 от 11.09.2000 г. незаключенным по основаниям   отсутствия его государственной регистрации, апелляционная инстанция рассматривает дело в рамках заявленных требований  и оснований.

Представленный в настоящее судебное заседание  подлинный договор  на аренду земельного участка от 11.09.2000 № 6367, заключенный между администрацией города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «Тарко» имеет  отметку о его  регистрации в учреждении  юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество  от 08.08.2001 г. за № 22-77/63-83/2001-181, а также регистрацию в федеральной службе  земельного кадастра России  14.09.2000, земельному  участку присвоен кадастровый номер  22:63:050259:001.

В этой связи  выводы суда  о несоблюдении требований статьи 165, 609 Гражданского  кодекса Российской Федерации  пункта 2 статьи 4, статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами.

Ссылка истца на  последующую отмену регистрации, о чем 26.02.2004 г. в Единый государственный реестр прав  регистрирующим органом  были внесены сведения  о прекращении аренды земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Тарко» на основании постановления администрации г. Барнаула от 13.11.2003 г. № 4011 несостоятельна, поскольку  отмена регистрации не влечет  прекращения права аренды ответчика спорным земельным участком на основании договора аренды, заключенного в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционная инстанция  отмечает также, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2002 г. по делу  № А03-1045/02-19 суд обязал Управление по земельным ресурсам и землеустройству ( ныне – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству  администрации г. Барнаула) отвести  обществу с ограниченной ответственностью «Тарко» земельный участок в натуре и установить его границы на местности  в течение месяца со дня вступления его в законную силу, однако, несмотря на  это, требование суда до сих пор  не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарко» оплачивает арендную плату по договору № 6367, правомерно считая сложившиеся арендные отношения земельного  участка, предоставленного  под торговые помещения  в здании рынка согласно  принадлежащей доле ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция  принимает решение об отказе истцу в иске.

Уплаченная обществом при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в силу части 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 17 июля 2006 г. по делу № АОЗ-5290/06-4 отменить и принять новое решение.

Истцу в иске отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Тарко», г. Барнаул, из федерального бюджета  1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                        Н.А. Михайлюк

   Н.И. Семенихина