Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО2, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2007 года по делу №А03-5302/07-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», г. Барнаул, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО2 от 30.05.07 г., при участии третьих лиц – ООО «Оценка и консалтинг», г. Барнаул, ООО «Бюро оценки», г.Барнаул, ГУ УПФ РФ г. Барнаула, Управления по Сибирскому федеральному округу Росрезерва, г. Новосибирск, АРО ФСС РФ, г. Барнаул, ОАО «Энергомашкорпорация», г.Барнаул, ФГУП «Муромский приборостроительный завод», г. Муром, ОАО «Сибирьтелеком», г. Барнаул, ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России», г.Новосибирск, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул, администрации г.Барнаула,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Барнаульский станкостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО2 по вынесению постановления от 30.05.2007 г. «О принятии результатов оценки имущества» по сводному исполнительному производству № 17989/347 и отмене данного постановления.

Требования мотивированы необоснованным занижением судебным приставом-исполнителем стоимости имущества: нежилого здания детского сада Литер А, здания склада, ограждения территории, расположенных по адресу: <...>, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО2 от 30.05.2007 г. «О принятии результатов оценки имущества» по сводному исполнительному производству № 17989/347.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оценка и консалтинг» и ООО «Бюро оценки», а также взыскатели по сводному исполнительному производству №17989/347: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Барнаула, Управление по Сибирскому федеральному округу Росрезерва, Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация», федеральное государственное унитарное предприятие «Муромский приборостроительный завод», открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Главного центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России», инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула, администрация г. Барнаула.

Решением от 27.09.2007г. суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя производство по делу прекратил.

Принимая решение, суд руководствовался статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой дана оценка арестованного имущества, отличная от принятых судебным приставом результатов оценки. При этом, отчет специализированной организации оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. До обращения с заявлением в суд должник заявлял о своем несогласии с оценкой имущества, ссылаясь на заключение ООО «Бюро оценки», поэтому результат судебной экспертизы, проведенной этим же лицом, заявитель считает необъективным. Также апеллятор обращает внимание на то, что при проведении экспертизы в числе прочих объектов была оценена ливневая канализация, арест на которую судебным приставом-исполнителем не накладывался. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №17989/34 вынесено постановление от 30.05.2007г. о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - здания детского сада Литер А, здания склада Литер Б, расположенных по адресу: <...>; ограждения территории детского сада, произведенной оценщиком ООО «Оценка и консалтинг».

Согласно отчету ООО «Оценка и консалтинг» №347 от 25.05.2007г. рыночная стоимость вышеуказанных объектов составила 21 741 000 руб.

На постановление о принятии результатов оценки имущества от 30.05.2007г. ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» в пределах установленного пятидневного срока заявило возражения, обосновав доводы наличием заключения ООО «Бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость детского сада без учета стоимости ограждения составляет 45 726 000 руб.

Несмотря на наличие возражений, судебный пристав-исполнитель их не рассмотрел, суждение в виде мотивированного постановления об отказе либо в принятии возражений не вынес, тем самым, исходя из пункта 2 оспариваемого постановления, согласовал оценку имущества в противоречие своим же требованиям.

Не получив мотивированного постановления об отказе либо в принятии возражений, ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» арбитражному суду достаточно установить факт принятия судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества на основании отчета оценщика, без учета возражений должника, поскольку тем самым нарушаются права и законные интересы последнего.

С учетом проведенной в рамках настоящего судебного дела экспертизы (отчет ООО «Бюро оценки» от 22.08.2007г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 30.05.2007 о принятии результатов оценки имущества, осуществленной ООО «Оценка и консалтинг».

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на ливневую канализацию, стоимость которой также была оценена заключением эксперта, арест не накладывался. Указанный объект входит в единый комплекс арестованного недвижимого имущества и не может рассматриваться в качестве обособленного сооружения, подлежащего отдельной оценке.

Право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении закреплено законом ( п.3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поручая производство экспертизы ООО «Бюро оценки», суд исходил из положений указанной нормы закона, а также того обстоятельства, что ни одним из участников процесса по ходатайству ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 27 сентября 2007 года по делу №А03-5302/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

Е.Н.Мошкина