Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (№07АП-12160/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 по делу № А03-5336/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» (656056, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.03.2020 № ПЮ-83/01-17/4 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» (далее – заявитель, общество, ООО «Алтайский завод металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным решения от 27.03.2020 № ПЮ-83/01-17/4 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ООО «Алтайский завод металлоконструкций», <...>, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления в аренду земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, площадью 3299 кв.м., для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по расчету Комитета, фактическая площадь, занимаемая объектом недвижимости – гаражом-стоянкой со встроенными объектами общественного назначения составляет 1331,8 кв.м. (общая площадь)/2 (количество этажей) = 665, 9 кв.м.; заявитель только в судебном заседании представил в материалы дела технический паспорт здания, в соответствии с которым площадь 2 этажа составляет 12,4 кв.м.; в экспертном заключении отсутствует нормативно-правовое обоснование необходимости включения площади отмостки в общую площадь здания.

ООО «Алтайский завод металлоконструкций» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, не согласилось с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Алтайский завод металлоконструкций», обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030424:1268.

Данный земельный участок был предоставлен ООО «Алтайский завод металлоконструкций» на праве аренды, на основании договора аренды № 5194-3 от 06.02.2018.

Земельный участок площадью 3299 кв.м кв. м с кадастровым номером 22:63:030424:1268, категория земель: земли населенных пунктов передан ООО «Алтайский завод металлоконструкций» в аренду для завершения строительства отдельно стоящего здания объекта розничной торговли - торговый центр, многоэтажных гаражей - стоянок со встроенными помещениями общественного назначения.

На данном земельном участке, согласно разрешения на строительство № 22-RU22302000-01 -2017 от 09.01.2017, № 22-RU22302000-456-2018 от 25.12.2018, № 22- RU22302000-223-2019 от 26.08.2019, а так же разрешения на ввод в эксплуатацию № 22-RU22302000-02-2020 от 10.01.2020, построен и введен в эксплуатацию – многоэтажный гараж-стоянка со встроенными объектами общественного назначения кадастровый номер: 22:63:030424:1330 площадью 1331,8 кв.м. Данный объект является объектом недвижимости, собственник которого - ООО «Алтайский завод металлоконструкций».

Решением Комитета от 27.03.2020 № ПЮ-83/01-17/4 обществу отказано в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с решением Комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет незаконно отказал в предоставлении в аренду земельного участка ООО «Алтайский завод металлоконструкций», <...>, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

По смыслу статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение или аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В качестве основания для отказа в предоставлении в аренду обществу на 49 лет земельного участка по адресу: <...>, Комитетом указано, что процент застройки указанного земельного участка не соответствует градостроительному регламенту зоны ОД-1.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края спорный участок расположен в зоне ОД-1 Многофункциональная общественно-деловая зона (на момент составления ГПЗУ - зона ОД).

Пунктом 2 статьи 64 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы № 447 от 25.12.2019, установлен минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка для основных видов разрешенного использования.

Судом по ходатайству ООО «Алтайский завод металлоконструкций» назначена судебная экспертиза по установлению площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации здания и процента застройки земельного участка.

Согласно заключению эксперта № 0914/02102020/А03-5336/2020 процент застройки земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030424:1268, площадь 3299 кв.м, составляет 55 %, что превышает минимальный процент застройки в границах земельного участка для данного вида разрешенного использования, установленный пункте 2 статьи 63 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

На основании вывода, изложенного в заключении эксперта, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о том, что площади земельного участка с кадастровым номером 22:63:030424:1268 по адресу: <...>, в размере 3299 кв.м., для нормальной эксплуатации расположенного на нем здания - Многоэтажный гараж-стоянка со встроенными объектами общественного назначения, согласно его целевому назначению, достаточно.

Довод апеллянта о том, что Комитет определял процент застройки, как разность общей площади и количества этажей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со Сводом правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009 Г.7* площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания.

При этом суд правильно учел, что второй этаж здания – это единственное помещение площадью всего 12,4 кв. м.

В связи с изложенным, расчет Комитета правомерно признан неверным.

Ссылка апеллянта на то, что в площадь застройки не входит площадь отмостки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пособие к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»: 3.182. Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями II типа по просадочности, ширина отмостки должна быть не менее 2 м и перекрывать пазухи.

На площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках с грунтовыми условиями II типа ширина отмосток принимается 1,5 м.

Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м.

Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.

Согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям:

8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Как верно отметил суд первой инстанции, в техническом паспорте указана бетонная отмостка, которая включается в площадь застройки здания.

С учетом вышеприведенных норм у Комитета не имелось оснований не учитывать площадь бетонной отмостки при определении процента застройки.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что процент застройки не соответствует градостроительному регламента многофункциональной общественно-деловой зоны, является необоснованным.

Поскольку решение заинтересованного лица об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030424:1268 по адресу: <...> в размере 3299 кв.м., не соответствует приведенным положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы общества, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка и иного способа восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции в целях восстановления прав заявителя правомерно возложил на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления в аренду земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, площадью 3299 кв.м., для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 по делу № А03-5336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1