Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон от заявителя - представители не прибыли, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 15.01.2010 № 04-26/0025;

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на постановление от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-5354/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, налогоплательщик, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2009 № РА-2-12/П в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 243 171,96 рублей.

Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 29.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как рассмотренное в незаконном составе отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении рекомендовано в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дополнительно выяснить вопрос в части исполнения обязанности по уплате налогов контрагентом предпринимателя, проверить доводы сторон, в том числе доводы заявителя в отношении осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом и результатов почерковедческой экспертизы, рассмотреть при необходимости вопрос о возможности проведения дополнительной или повторной экспертизы, о вызове в суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменено и принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение налогового органа от 23.01.2009 № РА-2-12/П в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН соответствующих сумм пени и штрафов в сумме 243 171,96 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно истолкован закон и нарушены нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, поскольку в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2009 № ММ-7-4/665 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю» произведена реорганизация путем слияния.

В отзыве индивидуальный предприниматель не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что произведенные расходы и представленные документы подтверждают действительность и реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 29.01.2008, составлен акт от 19.11.2008 № АП-17-12/П, на основании которого принято решение от 23.01.2009 № РА-2-12/П, с учетом изменений, внесенных решением от 16.03.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 27 560 рублей, начислены пени на общую сумму 47 794,36 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 167 815 рублей.

Основанием для принятия решения налогового органа в части доначисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) послужило неправомерное применение налоговых вычетов, необоснованное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу затрат на оплату товаров в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров у ООО «СТК», не подтверждением факта движения товара от контрагента к налогоплательщику и осуществления затрат на его оплату, недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не проявил должную осмотрительность, представленные первичные документы подписаны неизвестным лицом и содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт хозяйственных отношения между предпринимателем и его контрагентом, а также реальность исполнения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО2 представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения; о недоказанности налоговым органом факта не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и представления им в Инспекцию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав их в соответствии с положениями статей 171, 172, 169, 208, 210, 221, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, подтверждены документально и экономически обоснованы, товары оплачены, оприходованы и реализованы в установленном законом порядке.

Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности и знал заранее, что контрагент не находится по юридическому адресу, что показания генерального директора ООО «СТК» ФИО3 о непричастности к деятельности опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 120-124); отсутствие товарно-транспортных накладных (доставка поставщиком) при наличии счетов-фактур и товарных накладных не может являться основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций; дальнейшая реализация приобретенного у ООО «СТК» товара налоговым органом не оспаривалась.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от 19.05.2010) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» имеющиеся записи в ЕГРЮЛ являются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, в том числе относительно адреса юридического лица, его учредителей и постоянно действующего исполнительного органа, имеющего права без доверенности действовать от его имени.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения данного спора в суде согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и исполнительным органом ООО «СТК» является ФИО3, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал содержания несоответствующих сведений в счетах-фактурах, подтверждающих расходы, и также подписание их и других документов (договор, товарные накладные) неуполномоченным лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчеты за приобретенные товары производились в безналичном порядке на расчетный счет ООО «СТК».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, поэтому вывод суда о соответствии имеющихся в материалах дела документов требованиям действующего законодательства, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций, является правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований считать, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не опровергают его выводы при принятии обжалуемого судебного акта, соответствующего действующему законодательству и основанного на полном исследовании обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи А.А. Кокшаров

В.П. Маняшина