СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-5354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, лиц не участвующих в деле ФИО6, ФИО7 (07АП-5674/2022 (1,2,3)) на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5354/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново, о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 27 541 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 461 752 руб. 40 коп., неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 27 541 681 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, Ху Мин – Хва, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия-Инвест», с. Чемодановка, ФИО4, с. Степной Кучук, финансового управляющего ФИО8 ФИО9, г. Барнаул, ФИО10, г. Новосибирск,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Степной Кучук, к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново, о взыскании 27 541 681 руб. 50 коп. долга по договору товарного кредита №02/10 от 02.10.2020, 10 961 589 руб. 24 коп. неустойки за период с 2 26.01.2021 по 12.08.2021, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства,

по исковому заявлении общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», г. Барнаул, к ФИО4, с. Степной Кучук, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.06.2021, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ»,

 при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» ФИО11 (доверенность от 27.08.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» ФИО11 (доверенность от 29.10.2021, паспорт, диплом); представителя ФИО5 ФИО12 (доверенность от 10.06.2021, паспорт, диплом); представителя ФИО7 ФИО13 (доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом); ФИО6 (лично, паспорт), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросэт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании 27 541 681 руб. 50 коп. долга по договору № 02/10 товарного кредита (займа подсолнечника) от 2 октября 2020 года, 4 461 752 руб. 40 коп. неустойки, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ФИО4 обратился в Шипуновский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Шипуново», предъявляя тождественные требования на основании соглашения об уступке права требования от 16 июня 2021 года.

Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2021 года по делу № 2-422/2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (л.д. 85-86 том 2), принято судом к производству и объединено с вышеуказанным исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Шипуново»» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ»,  ФИО4 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.06.2021, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ».

Определением от 20.12.2021 данный иск также принят к производству в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору товарного кредита отказано, соглашение об уступке прав (требований) признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что наличие у ООО «АГРОСЭТ» подсолнечника в необходимом объеме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт передачи товара подтвержден надлежащим образом, выгодоприобретателем по оспоренному соглашению является апеллянт.

ФИО5 в поданной апелляционной жалобе указывает, что, не приняв к производству встречное исковое заявление, суд указывает в тексте решения приведенные в нем доводы. Апеллянт обращает внимание суда на родственные связи участвующих в деле лиц и их представителей. Несмотря на вывод суда о наличии корпоративного конфликта в обществах (истце и ответчике), изменений в составе их органов управления не произошло. Смена единоличных исполнительных органов обществ произошла внезапно, что опровергает довод о создании фиктивного документооборота в условиях корпоративного конфликта.   При этом дата подписания договора товарного кредита под сомнение не ставилась. Доводы о мнимости (безтоварности) сделки содержались в непринятом к производству встречном заявлении, в связи с чем не должны были приниматься судом во внимание. Более того, указанные обстоятельства опровергаются, в том числе свидетельскими показаниями, а также письменными объяснениями, данными правоохранительным органам. После смены единоличных исполнительных органов книги покупок и продаж обществ корректировались, спорная сделка из них исключена. Согласно позиции апеллянта бывшие руководители обществ подлежат привлечению к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бывшие руководители обществ, в свою очередь обратились с апелляционной жалобой, приводят аналогичные доводы, указывая что данный судебный акт используется в качестве доказательства в иных спорах, что является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агросэт» представило договор № 02/10 товарного кредита (займа подсолнечника) от 2 октября 2020 года (л.д. 17 том 1).

Как следует из данного Договора, в соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Агросэт» обязалось передать в собственность ООО «Шипуново» семена подсолнечника масленичного в количестве 739,374 тонны в зачетном весе по цене 24 100 руб. за одну тонну с учетом НДС на общую сумму 17 818 913 руб. 40 коп. Заемщик обязался возвратить займ либо в виде подсолнечника такого же качества (ГОСТ 22391-2015) и в том же количестве в зачетном весе, либо в виде денежных средств, рассчитанных на условиях п. 1.5 договора.

Пунктом 1.2 договора установлен срок, на который предоставляется займ – до 25 января 2021 года включительно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено качество подсолнечника: влажность до 8%, сорность до 3%, содержание лузги от 28%, кислотное число масла мг КОН не более 3, масленичность не ниже 45%, зараженность вредителями не допускается.

В соответствии с п. 1.5 договора в случае отсутствия у заемщика подсолнечника возврат товарного кредита осуществляется заемщиком денежными средствами, исходя из среднерыночной закупочной цены ООО «Диво Алтая» и ООО «Сибирская семечка» на  момент возврата займа, но не менее чем на сумму 17 818 913 руб. 40 коп.

Как установлено п. 2.3 Договора, в случае неисполнения заемщиком п. 2.1 договора, заемщик во внесудебном порядке уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы, рассчитанной по условиям а. 1.5 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по возврату займа.

В доказательство реальности предоставления товарного кредита ООО «Агросэт» представило в материалы дела УПД № 50 от 2 октября 2020 года на сумму 17 819 913 руб. 40 коп. (л.д. 18 том 1).

 ООО «Агросэт» утверждает, что подсолнечник ему возвращен не был.

В подтверждение обоснованности суммы исковых требований ООО «Агросэт» представило сведения о стоимости подсолнечника, полученные от ООО «Диво Алтая» и ООО «Сибирская семечка» (л.д. 20-21 том 2).

Также в материалы дела представлено Соглашение об уступке права требования от 16 июня 2021 года (л.д. 131 том 1). В соответствии с п. 1.1 данного Соглашения ООО «Агросэт» уступило ФИО4 в полном объеме право требования к ООО «Шипуново» по договору № 02/10 товарного кредита (займа подсолнечника) от 02.10.2020, заключенному между ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново», в том числе право на взыскание неустойки.

Как установлено п. 1.2 Соглашения, сумма уступаемого права требования составляет 27 541 681 руб. 50 коп.

Как установлено п. 1.5 Соглашения, за уступаемые права (требования) по Договору № 02/10 ФИО4 обязан выплатить ООО «Агросэт» денежные средств в сумме, указанной в п.1.6 настоящего Договора.

Как установлено п. 1.6 Соглашения, за уступаемые права (требования) по Договору № 02/10 ФИО4 выплачивает ООО «Агросэт» 89% от суммы задолженности (оплата по настоящему договору) после поступления денежных средств от Должника на расчетный счет Цессионария.

В момент заключения Договора Цессионарий оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет частичной оплаты по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения по договоренности сторон. Цессионарий удовлетворяет свои требования к ООО «Шипуново» (должник) в размере 11% от суммы задолженности в первоочередном порядке.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Агросэт» создано и зарегистрировано 24.07.2015 (л.д. 23-28 том 1). С 09.10.2018 в Обществе два участника – ФИО5 – жена сына ФИО7 (20% уставного капитала), Ху Мин-хва (80% уставного капитала).

С 10.10.2018 и на момент обращения ООО «Агросэт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу Директором ООО «Агросэт» был ФИО6.

С 09.08.2021 директором ООО «Агросэт» является Ху Мин-Хва (л.д. 64 том 2).

ООО «Шипуново» создано и зарегистрировано 18.03.2008 (л.д. 29-44 том 1).

С 26.04.2017 в обществе один участник – ООО «Евро-Азия Инвест». С 08.06.2018 по 12.05.2021 директором ООО «Шипуново» был ФИО7, с 13.05.2021 директором Общества является Ху Мин-Хва.

Как следует из материалов других дел, имеющихся и имевшихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, в апреле 2021 года ФИО7 был фактически отстранен от управления делами ООО «Шипуново» (от исполнения обязанностей директора), причем между учредителем Общества и ФИО7 возник корпоративный конфликт. В частности, как указано в решении суда по делу № А03- 8338/2021, с момента переизбрания директора Общества ФИО7 не обеспечили возможность осуществить передачу документов Общества новому директору, так как ограничили ему доступ в помещения (офис) Общества.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится ряд дел по спорам между участниками настоящего спора.

В частности, в рамках дела № А03-10117/2021 рассматривается иск ООО «АГРОСЭТ» к ООО «Шипуново» об обязании вернуть истцу просо - 19,5 тонн, ячмень - 219,4 тонн, лен - 60 тонн, переданных ответчику на хранение по договору № 01/12 от 01.12.2020, а также по встречному исковому заявлению о признании незаключенным договора хранения № 01/12 от 01.12.2020.

В рамках дела № А03-6942/2021 рассматривался иск Ху Мин-Хва, общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нива» о признании недействительными сделок: договора уступки прав и обязанностей по договору аренды б/н от 01 февраля 2021 года в отношении десяти земельных участков, применении последствий недействительности сделок. Исковое требование удовлетворено. 

 В рамках дела № А03-7078/2021 рассматривался иск ООО «Евро-Азия-Инвест», ООО «Шипуново» к ООО «Ресурс Групп» о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей в отношении двух земельных участков. Требование удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в обществах корпоративного конфликта, который вопреки позиции апеллянтов выражается не единственно в смене учредителей. Изложенное позволило суду сделать вывод о наличии оснований для применения в данном деле повышенного стандарта доказывания, что является верным.

Оценивая сделку, положенную в обоснование заявленного требования на предмет мнимости, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, поскольку на предмет ничтожности сделка оценивается судом по своей инициативе независимо от наличия либо отсутствия доводов сторон об указанных обстоятельствах.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном деле судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически аффилированные стороны (исходя из состава участников) непосредственно в условиях смены единоличных исполнительных органов обществ, заключают сделку, которая не имеет экономической составляющей и хозяйственной цели.

В частности, судом установлено, что ООО «Шипуново» самостоятельно выращивало семена подсолнечника и не нуждалось в товарном кредите, что следует, в частности, из Протокола совещания в ООО «Шипуново» от 19.11.2020 под председательством директора ФИО7 (л.д. 4-5 том 7), из которого усматривается, что ООО «Шипуново» намолочено: ячмень – 2173,4 т, просо – 868, 2 т, лен – 193,8 т, подсолнечник – 1 184,2 т., Протокол совещания от 03 августа 2020 года свидетельствует о наличии налогового требования № 86193 об уплате налогов на сумму 2 051 778 рублей, подлежащих уплате за счет реализации 500 тонн собранного ответчиком ячменя, Протоколом совещания от 10 августа 2020 года установлен факт уборки собственного урожая ячменя 1082 тонны и запланирована уборка урожая подсолнечника и гречихи после окончания в конце августа уборки просо, Протокол совещания от 19 ноября 2020 года отражает результаты хозяйственной деятельности общества за 2020 год, предполагающие проведение премиальных выплат по результатам работы общества.

Единовременная передача такого объема подсолнечника невозможна с учетом имеющейся у ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново» инфраструктуры и материально-технического обеспечения.   

Учетная документация ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново» не подтверждает реальность передачи данного объема подсолнечника. Кроме того, из показаний свидетелей следует, в том числе, что выдача товарного кредита обусловлена определенным качеством передаваемого товара, который должен был соответствовать требованиям указанного государственного стандарта, однако, как установлено судом, приемка товара по качеству не производилась, определялась только одна характеристика – влажность товара, что не соответствует условиям договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, передача подсолнечника оформлена лишь одним УПД. Передача отдельных партий товара ничем не подтверждена.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля весовщик ООО «Шипуново» ФИО14, завозимый на склад ООО «Шипуново» подсолнечник на соответствие ГОСТУ (как то предусмотрено условиями договора)  не проверялся, отбор и исследование проб не проводилось, о предоставлении какого-либо товарного кредита и необходимости отдельного учета и контроля качества подсолнечника, якобы завозимого от ООО «Агросэт», ей неизвестно.

При этом ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что у ООО «Агросэт» в штате не было работников, только директор и бухгалтер.

В качестве доказательств наличия техники и работников, необходимой для исполнения договорных обязательств представлены договор на оказание услуг по хранению от 15.01.2020, (хранитель – ООО «Шипуново»), договор на оказание услуг по обработке земли от 10.04.2020 (исполнитель – ООО «Шипуново») – том 5, л.д. 13-20, однако из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета следует, что расчеты по данным договорам в безналичном порядке сторонами не производились.   Пояснения о расчете по договорам путем произведения зачетов встречных однородных требований вызвали у суда обоснованные сомнения, поскольку с учетом длительных хозяйственных отношений сторон, отсутствия корпоративного конфликта, на чем настаивают апеллянты, и в случае данного спора отсутствовали правовые препятствия для проведения зачета на тех же основаниях, чего однако сделано не было.

Используемая при уборке спорного подсолнечника, проводимая  в период с 29-20 сентября в течение 12 дней согласно показаниям свидетеля ФИО6,  техника была, в том числе приобретена на основании договора купли-продажи по универсальному передаточному документу от 28.09.2021, что указывает на физическую невозможность её использование при проведении данных мероприятий.

 При этом доводы апеллянтов о том, что ими представлялись доступные доказательства с учетом того, что весь их необходимый для доказывания объем находится у ООО «Шипуново» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства участники дела активно пользовались своими процессуальными правами, в том числе в части истребования доказательств, однако необходимая для подтверждения правовой позиции совокупность непротиворечивых доказательств с учетом активной позиции сторон однако не была собрана.

Достоверность представленного в подтверждение хозяйственных операций акта об уничтожении отходов  (т.4, л.д. 45)  опровергнута в ходе судебного заседания  свидетельскими показаниями  одного из его подписантов ФИО15, показания которого о том, что подпись на спорном документе ему не принадлежит подтверждаются сопоставлением  подписи на указанном акте с подписью свидетеля на трудовом договоре, которые визуально различны.

В качестве доказательства фактической транспортировки семян подсолнечника на территорию ответчика ФИО5 предоставлены договора перевозки с перевозчиками ФИО16, ИП ФИО17, КФХ ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т. 4 л.д. 25-41).

В ответ на запрос ООО «Шипуново» 28 января 2022 года ИП ФИО16 направила письменные пояснения, указав на то, ознакомившись с отзывом на встречное исковое заявление ФИО12 от 08 ноября 2021 года и приложенные к нему документы, утверждает об отсутствии оказания услуг ООО Агросэт» по перевозке подсолнечника на территорию ООО «Шипуново» в 2020 году (т. 7 л.д. 20).

 ИП ФИО17, ознакомившись с предоставленным договором на оказание транспортных услуг от 03 августа 2020 года, письменно подтвердил его заключение в офисе ООО «Шипуново» с ФИО21 С ФИО6 не общался, из разговора понял, что компания директора ФИО7 По акту № 1 от 25 августа 2020 года выполнял работы по перевозке ячменя. Акты подписал по требованию ФИО21 в декабре 2020 г. из-за задержки оплаты транспортных услуг (т. 7 л.д. 21).

ИП ФИО19 подтвердил заключение договора оказания транспортных услуг от 04 августа 2020 года с ООО «Агросэт» в лице ФИО21 Перевозку в августе 2020 года подсолнечника не осуществлял. В соответствии с актом № 1 от 25 августа 2020 года возил с полей (Чаячий) ячмень.

Одновременно с ним услуги по перевозке оказывали ИП ФИО17 и КХФ ФИО18 \Все документы подписывал с ФИО21, с ФИО6 не знаком и в принятии подсолнечника он не участвовал. Только в начале сентября 2020 года возил подсолнечник в склады ООО «Шипуново» взвешивала ФИО14 Стоимость услуг от имени ООО «Агросэт» согласовывал с ФИО21 и получил от него 50 тысяч рублей наличными. В декабре по требованию ФИО21 подписал все необходимые ему документы (т. 7 л.д. 22).

Глава КФХ ФИО18 подтвердил заключение договора 03 августа 2020 года с ФИО21 и указал на перевозку ячменя по акту № 1 от 25 августа 2020 года. ФИО6 и иных сотрудников ООО «Агросэт» он не знает (т. 7 л.д. 23). Перевозку подсолнечника на склад ООО «Шипуново» осуществлял во второй декаде декабря 2020 года. Часть подсолнечника по указанию ФИО21 перевозилась в склад по адресу: <...>.  

ИП ФИО20  оказывал ООО «Агросэт»  услуги перевозки ГСМ в г. Бийск, что подтверждается назначением платежа платежным поручением от 14.09.2020 (т.7, л.д. 25).

Указанными ответами опровергается факт оказание транспортных услуг ООО «Агросэт»  с целью исполнения договора товарного кредита.

Доводы апеллянтов о том, что данный товар был необходим с целью реализации и расчета с долгами недостаточен для вывода о нуждаемости общества в спорном товаре с учетом ведения им самостоятельной хозяйственной деятельности и наличия достаточного урожая, что  подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда о мнимости спорной сделки и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом передача несуществующего права сама по себе не влечет вывода о недействительности договора цессии, однако, принимая во внимание установленные судом обстоятельства:

- уступка права требования долга ФИО4 незадолго до  освобождения от должности директора ФИО6 и занятия должности директора ООО «Агросэт» Ху Мин-Хва (при этом доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку лица, вовлеченные в корпоративный конфликт, знают о его наличии задолго до момента его документального проявления);

- уступка права требования при отсутствии экономической обоснованности и определенной хозяйственной цели  с учетом расчета за данную уступку лишь после получения денежных средств от ответчика при том в процентном соотношении в условиях недоказанности необходимости данной уступки (наличие необходимости корректировки дебиторской задолженности с целью налогового учета, получения кредита и т.д.);

- факт обращения  ФИО4, несмотря на наличие у него статуса ИП,  в суд общей юрисдикции, с  целью применения обеспечительных мер в отношении ООО «Шипуново», впоследствии отмененных Алтайским краевым судом, а также с целью разрешения спора без оценки обстоятельств наличия корпоративного конфликта между лицами, контролирующими ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново», без применения судом повышенного стандарта доказывания обстоятельств реальности предоставления товарного кредита.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенная сделка уступки имеет признаки недействительности, поскольку заключение оспариваемой сделки с элементом злоупотребления правом является самостоятельным основанием для признания такой сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Коллегия соглашается с позицией апеллянтов о том, что сама по себе афиллированность сторон спорных правоотношений не является квалифицирующим признаком недействительности сделки до тех пор пока сделка имеет экономическую цель и не направлена на причинение вреда контрагентам.

В данном случае из материалов дела следует обратное.

Установленные судом обстоятельства вопреки доводам апеллянтов основаны не на свидетельских показаниях, а на совокупности собранных по делу доказательств, которые единственно свидетельскими показаниями и тем более объяснениями заинтересованных лиц, в том числе  даваемых правоохранительным органам, опровергнуты быть не могут.  В данном случае заинтересованность допрашиваемых в качестве свидетелей бывших руководителей обществ очевидна, но данная заинтересованность не тождественна заинтересованности, которой должны обладать третьи лица, привлекаемые судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт не принят о правах и обязанностях бывших руководителей участников спора, которые участвовали в деле в качестве свидетелей, совершение мнимой сделки не может повлечь имущественных последствий для данных участников.

Более того, поскольку бывшие руководители не являлись участниками дела, фактические обстоятельства, установленные судом, не являются для них преюдициальными, а правовые выводы суда в принципе свойством преюдициальности не обладают.

Суд также принимает во внимание, что в представленных в суд дополнениях апеллянт ФИО5 ссылается на наличие у ФИО6 статуса единоличного исполнительного органа на момент рассмотрения спора, из чего следует отсутствие каких-либо правовых оснований для наделения данного лица самостоятельным процессуальным статусом.

 Вопреки доводам  бывших руководителей, судебный акт по судебному спору, в котором они  не участвовали, не может быть им противопоставлен, по крайней мере, по правилам преюдиции.

С учетом наличия неразрешенного корпоративного конфликта в части смены единоличного исполнительного органа ООО «Агросэт», который не может быть разрешен в настоящем деле,  ФИО11 допущен  апелляционным судом к участию в деле в качестве представителя данного юридического лица с учетом того обстоятельства, что доверенность ему выдана лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, которая на данный момент не отменена.  При этом и исполняющий обязанности руководителя не лишен возможности по выдаче доверенностей, указанное полномочие не нуждается в специальном закреплении в уставе общества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, участвующих в деле лиц, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличия права на обжалование судебного акта у бывших руководителей обществ судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для привлечения их к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателей. Государственная пошлина по  апелляционной жалобе, производство по которой прекращено, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 150,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5354/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лиц не участвующих в деле ФИО6, ФИО7 прекратить.

Вернуть ФИО6 из средств федерального бюджета   государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 06.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.